Komment

" Olyanok a fotóid, mintha egy párhuzamos világban élnél, ami majdnem ugyanolyan, mint a mienk, de minden egy kicsit szebb"

Monday, October 13, 2008

Egyszerűség mindenek felett

Egy nagyon gyakori kérdés-észrevétel, amit kapok, az a 'ó, majd ha nekem is lesz egy olyan jó gépem, mint neked'... vagy a 'hát igen, ilyen felszereléssel könnyű...' stílusú mondatok. Úgy érzem, sokakat elriaszt az, hogy nagy, fekete géppel fotózok, amelynek ráadásul az eleje is lejár. Valamint hogy az emberek néha túlságosan összekapcsolják a képeim 'szépségét' a felszerelésem árával. Ezen a tévhiten szeretnék egy kicsit lazítani ebben a postban.
Tény, hogy egy DSLR tágabb lehetőségeket kínál és kényelmesebb dolgozni vele, nem kell lemondanom a trükkösebb témákról, nagyobb a szabadságom. A képminőség is nyilván jobb. Azonban meggyőződésem, hogy a legjobb fotók egy kiskompakttal is elkészíthetők (természetesen itt szakadjunk el a speciális, technikai témáktól, mint pl. a cserkeléses madár- és vadfotózás, stúdiófotózás és hasonlók). Példának a mellékelt képet hozom fel, mert ennek kapcsán fogalmazódott meg bennem ez a kis gondolatsor.

A kép adatai: ISO 200, záridő 1/80, rekesz f/4, fókusztávolság 50mm ekv. Ebből azonnal látszik, hogy semmilyen különleges technikai paraméter nem kellett hozzá. Nincsenek szűrők, nincs állványhasználat, sem hosszú záridő, sem szuperszűk vagy szupertág rekesz. A fenti adatokkal bármelyik kompakt gép rendelkezik. Kikapcsolt vakuval tippem szerint egy kompakt gép automatikája ISO400, 1/200 és f/4 körül landolná az expozíció beállítását, és a végeredmény ugyanilyen lenne.
Ezt a fotót ugyanis teljes egészében a fények és a színek teszik. A szép, sárgás-rózsaszínes alkony és a víztükör fodrozódása mind külső, adott dolgok, amelyek megörökítéséhez nem kell csúcstechnika. Ehhez hozzájön a fotós szeme: amit itt másként csináltam, az a nálam már jól bevált trükk, a tükröződést fotózni a téma helyett. Ennél a témánál különösen hálás volt ez a technika, mivel az obeliszk (tudtátok, hogy ez a világ legnagyobb obeliszkje? tényleg hatalmas amúgy, lenyűgöző látvány) meglehetősen statikus és könnyen unalmassá váló vonalait megrezegteti a víz. Egy ilyen témánál extra fontos, hogy ne középre kerüljön, legyen körülötte tér, hogy a szem kapjon mozgásteret vissza-visszatérni a főtémára.
No meg persze egy kis szerencse is kell. a bringás pont jókor, jó helyen ácsorgott.

A posthoz készítettem egy külön, új flickr albumot. A válogatásba azok a fotók kerültek bele, amelyek véleményem szerint egy kis- vagy középkategóriás kompakt géppel (tehát nem majdnem-DSLR csúcsbridge-el) is elkészíthetők. Sem fókusztávolságban, sem fényerőben, sem záridőben nem haladják meg egy átlagos kompakt teljesítőképességét. Így aztán kiesnek azok a fícsörök, mint pl. selymes bokeh, ultranagy látószög, HDR (a RAW hiánya miatt), éjszakai fotók és hasonlók. Maradtak azok a képek, amelyek egy kompakt által is kezelhető fényviszonyok között és amelyek lényege a fotós szemében, meglátásaiban rejlik.
(A galériába 5 olyan kép is bekerült, amelyeket tényleg kompakttal készítettem, egy 4 évvel ezelőtti, középkategóriás géppel. Vajon csak a bélyegképeket nézve ki lehet szúrni őket?) :)

[UPDATE] A fent említett galériát azóta töröltem a Flickr-ről, de aki igényli, annak szívesen mutatok néhány olyan fotót, amely kompakttal is elkészíthető. Illetve megtekinthető egy galéria egy viszonylag új csúcskompakttal, a Canon PowerShot G11-el készült fotókkal.
https://www.flickr.com/photos/szefi/sets/72157626661746510/

60 comments:

  1. Nem feltétlenül a gép számít, hanem hogy ki van mögötte. (és tudja-e kezelni)

    ReplyDelete
  2. nem értek egyet. egy kompakt is tudhat sokat, az enyémen is minden vackot be elhet állítani, remek éjszakai képeket lehet készíteni vele, de a kicsi objektív a fő szűk keresztmetszet.. minden, a lehető legjobban sikerült kép mögött is az van, hogy basszus, mennyivel szebb, jobb lenne, ha egy rendes objektívvel(és géppel) készült volna..

    ReplyDelete
  3. eleve tök hülyeség szerintem ez a megközelítése a dolgoknak: persze, hogy a képek 95%-a olyan paraméterekkel készült, amely elméletileg belefér a legegyszerűbb kompakt gép tudásába.. de mi köze van ennek a kép minőségéhez? semmi.

    ReplyDelete
  4. AnyádnakPalánkot (törölt)13 October, 2008 20:17

    Automata beállítással, tehát nyomom a gombot és amikor jelzi hogy ok akkor lenyomom, van esély ilyen képre, vagy azért mágusnak kell lenni hozzá?

    ReplyDelete
  5. (nem) semmiség volt kiszúrni az s60-as képeket ;))) Na jó, jobbára véletlen volt, de azért volt egy pár, amit kizártam... No meg azokra sem mondtam volna rá, ha nincs ott az adatlap.
    De az s60, ha jól tudom, egy elég jó kompakt gép volt.
    A másik kettőt nem szúrtam ki.

    ReplyDelete
  6. Viszont rengeteg kepet nem lehet megcsinalni kompakttal. Es sok kep azert lesz "kulonleges", mert a fakezu fotosnak volt egy 2 millios cucca keznel.
    Ha megnezitek az agyondicsoitett termeszetfotosok kepeit, nagyon sok csupan arrol szol, hogy jo idoben, jo helyen volt ahhoz, hogy az automatara allitott gepen lojon egy 60-as sorozatot, amibol otthon kivalaszthatta a legkevesbe rossz expoziciot. De ha az epp eletlen, vagy bemozdult, akkor is kituno muveszkepnek.

    ReplyDelete
  7. Minden tiszteletem...! Remek és "érthető" post, csak helyeselni tudok! :)

    ReplyDelete
  8. Úgy gondolom, hogy Réka (ha hívhatlak így) pont kizárta a postban a nagytelés, éjszakai, speckó beállításos képeket. Az még jó hogy nem fogsz soha tűéles és remek színű 800 mm-es madárfotót csinálni egy ultrazoommal sem, de nem is arra van. Szerintem megpróbált rámutatni arra, hogy akiket látunk az utcán hogy nyomják a 20 ezres gépük gomját, hogy ezt is lehet jobban nyomni. Persze a színek meg az élesség jobb, de aki nem kiállításra, vagy eladásra csinál képet, hanem "turistafotót csinál" azt is meg lehetne sokkal jobban csinálni, mint amiket általában (!!) csinálnak. Én is telejesen egyetértek a post tartalmával! Az a fontos hogy ki áll a gép mögött!

    ReplyDelete
  9. Teljesen igazad van... tehetség kérdése. Nálam egy Olympus C-765 UZ szolgál, sokak számára meglepő eredményekkel :)
    Pl. tctech.hu/photos/rkm070811/photos/photo62.html
    Üdv!

    ReplyDelete
  10. Nomeg aztán ha valakinek a kis kompaktja nem adja vissza olyan szépen a színeket, a fotosopp még mindig ott van (30 napos trial. természetesen) Szerintem szem, érzék, szerencse és megfelelő technikai beállítás (élesség, wájt balansz, záridő...) kell egy jó képhez. Persze ott a gép is, de ha már egy kellemes kompakttal tudunk fotózni, be lehet ruházni egy jobb gépre.

    ReplyDelete
  11. Megpróbáltam kiszúrni a bélyegképek alapján (becsszó):
    szerintem a téli pad, a fa a ködös háttéren, a tükröződő zöld fák, a mezőn a virágok és az utolsó fenyő.

    ReplyDelete
  12. Én még filmesen tanultam fényképezni, a telefonok mellett a mai napig ezeket használjuk.

    Bár nem vagyok nagy szakértő, de vannak helyzetek, amikor egy telefon vagy egy párezer forint értékű filmes géppel is jó képet lehet készíteni. Sikerült például 1,3 mpixel felbontású telefonnal kiváló minőségben megörökíteni egy naplementét a Népszigeten. De ez csak egy.

    Amikor amatőr fényképezést kezdtem tanulni, filmes gép volt, és gyerek voltam. Ott meg kellett gondolni minden egyes kockát, és az alapokat tudni: fénnyel szemben SOHA. Aki pár alapdolgot tud, az valóban elkaphat néhány jó pillanatot.

    Az összesen 2ezer forint értékű filmes gépem (2006-ban volt kifutó modellként ennyi) adatai: 1:5,6 / 35mm.
    200-as filmmel nyáron vaku nélkül kiváló képeket készített, annak ellenére, h fixfókuszos. A képek érdekes módon nem voltak túlexponálva, pedig napos időben 100-as érzékenységgel dolgozunk...

    ReplyDelete
  13. Hoppácska, 5-ből 3! Igaz, az első képre nem gondoltam, mert túl evidens.

    ReplyDelete
  14. Szerintem nem csak a fényerő meg az ISO tartomány számít, hanem a dinamika is. A kompakt gép és a DSLR között nem a 8 bit vs 12 bit számít, mert az előző elve a 8 bitet nem tölti ki értékes adattal, annak az alja eleve zaj. Jó kontraszt a DP-1, ez kompakt alakú nagyérzékelős gép: www.sigma-dp1.com/sample-photo/img/SigmaDP1-028.jpg

    A cikk régi nagy igazság (szokott fájni a szívem, mikor fotómegosztókon olyan gépekkel, amiket soha nem fogok tudni megvenni, csak olyan képeket csinálnak, amiket sima digitális szappannal is pont olyan jól lehet), és egyet is értek vele. Az már egy másik kérdés, hogy nekem kifejezetten azok a témák tetszenek, ahol szükség van jó felszerelésre, pl extrém kis mélységélesség.

    ReplyDelete
  15. hivatásos lúzer13 October, 2008 21:02

    "természetesen itt szakadjunk el a speciális, technikai témáktól, mint pl. a cserkeléses madár- és vadfotózás, stúdiófotózás és hasonlók"
    ...aztán a nem ideális fényviszonyok között készült fotók, a beltéri ill. épületfotók, a szép bokeh stb.
    Persze kompakt és kompakt közt is van különbség jócskán.
    Természetesen csillagászati árú géppel is lehet értéktelen vackot csinálni (tudok erre is példát), és ötforintos lyukkamerával is remek fotót, de a szóbajöhető témák és technikák köre azért korlátozott.

    ReplyDelete
  16. Stúdiózni miért nem lehet kompakttal? Ha van középérintkezője akkor elvillant az is bármit, a manuál beállítás is elérhető sokban.

    ReplyDelete
  17. @Kréta: akinek stúdióra telik, annak jó gépre is... meg hülyén is néz ki egy stúdióban a kisgép :P

    ReplyDelete
  18. bocs, Kreta nem "é" :S

    ReplyDelete
  19. Szerintem tökéletesen igaz a fenti állítás, miszerint bizonyos képek elkészítésében nem a hardware számít, hanem az ember és az ő (meg)látása és érzéke a téma iránt. Nézzük csak meg a nagyapáink (dédapáink... kinek melyik:)) )idejében készült képeket. Na, ott nem volt csúcstechnika, meg objektív-erdő a táska mélyén és mégis születtek sikeres és szép fotók.

    ReplyDelete
  20. Azért azt megnézném, hogy pl. a Spying című képet mikor és ki tudná megcsinálni valami kompakt kötyövel. És itt kompakt alatt nyilván nem a high-end kategóriát értem, hanem a mezei 20-30 ropis műanyag cuccokat...

    ReplyDelete
  21. "Azért azt megnézném, hogy pl. a Spying című képet mikor és ki tudná megcsinálni valami kompakt kötyövel"

    Ha a keskeny mélységélességre gondolsz, azt tényleg nem lehet kompakttal elérni, viszont utólag lehet Photoshopban szimulálni.

    Apropó fotospop: Valójában ezek a képek felerészben a nagyszerű utómunka miatt néznek ki ilyen jól. Lényegében egyetértek Rékuccal, de sajnos a kompaktoknál pont a JPG formátum korlátai miatt nem nagyon lehet ilyen jó utómunkát végezni. (Vállalkozó kedvűeknek erre is van megoldás: Canon kompaktot kell venni, és rátenni az internetről letölthető CHDK csomagot, s máris lesz RAW formátumunk ;)

    ReplyDelete
  22. bandeenator
    megmosolyogtató dolgot írsz:-) fénnyel szemben soha? nagyon hatásosak tudnak lenni a sziluettes témák, ami ugye fénnyel szemben készül:-)

    ReplyDelete
  23. hivatásos lúzer13 October, 2008 22:35

    "Ha a keskeny mélységélességre gondolsz, azt tényleg nem lehet kompakttal elérni, viszont utólag lehet Photoshopban szimulálni."
    De az már eléggé a műfaj határára esik...
    Másrészt macerás és profi utómunka szükégeltetik ahhoz, hogy ne ordítson a képről a mesterkéltség.
    Meg aztán ki a fenének van kedve képek százait órákon át fotosoppolni :)

    ReplyDelete
  24. "fénnyel szemben soha" dologra ellenpélda: flickr.com/photos/szefi/2699644096 szerintem azért elég jó...

    ReplyDelete
  25. "Meg aztán ki a fenének van kedve képek százait órákon át fotosoppolni :)"

    Márpedig szerintem ezekben a képekben elég sok utómunka is van. A gép, legyen akárhány milliós masina, sosem készít magától gondosan vágott, mesterségesen vinyettált, acid színvilágú, szépen szaturált képeket. Aki hatásos képeket akar, annak meg kell tanulnia kicsit az utómunkát is. Persze nem képek százait kell megcsinálni egy menetben, maratoni munkával :)

    ReplyDelete
  26. húú Bandee nappalszembenes kommentje tényleg elég meredek volt, ime azok a fotók, amelyeket nappal szemben fotóztam:
    www.flickr.com/photos/szefi/sets/72157606831695975/
    nem bánom őket :)

    h734790:
    igen, a RAW konverzió csodákra képes és ezt a kompaktok nem mind tudják (bár egyre nagyobb hányaduk már igen), amúgy a csak RAW munkát (és néhol vágást) kapott képeim itt láthatók:
    www.flickr.com/photos/szefi/sets/72157605336747301/

    ReplyDelete
  27. Kicsit félrevezető ez a "Just RAW", hiszen a képek végső kinézetét talán legjobban befolyásoló művelet az, amit a színekkel, a WB-vel, a kontraszttal stb. művelünk, ezt pont a vízparti köves képed példája mutatja (amiről kiretusáltál két követ, úgyhogy nem is illene a sorba, hihi :). Amit a laikusok a Photoshoppal azonosítanak (hogy ti. ott csinálnak a 40 éves banyákból 20 éves bombázókat) sztem marha ritkán kerül elő fényképek feldolgozásakor.

    ReplyDelete
  28. kétszer is igaz - a vizpartos képet tényleg ki kéne venni a kavicsretus miatt, de pont azért hagyom benne, hogy látszódjon, mekkora különbséget el lehet érni csupán ezzel, és legtöbbször nem is kell jobban belenyúlni a képbe, ha a fények veled voltak.
    Azonban tegnap voltam őszilevelet fotózni (mindjárt vonulnak fel flickrre a képek) és annyira jók voltak a fények és annyira jött a téma, hogy még raw-ban sem kellett piszkálni őket, csak nyomtam rájuk a ctrl+d -t egymás után... tök fura volt :D

    de szóval jah, olyan hogy beleteszek, elveszek, torzitok, simitok - az valóban nagyon ritka nálam is és szerintem másnál is.

    ReplyDelete
  29. jó ez a vitainditó, mert biztos, hogy mindenkinek van véleménye. szinte fejből fel lehet sorolni előre az összes hozzászólást arról, hogy tök jók a képeim telefonnal is, ismerősömnek milliós cucca van de én jobb vagyok stb stb. meg kell nézni az indafotót és aztán lehet arról beszélni mi a különbség a kompakt és a többi (felfelé és lefelé) között, és milyen a nagyközönség izlése igénye tudása (csapnivaló egyébként). nem is lehet mást várni a képkulturáltságtól, hisz ez mindenben megnyilvánul. akinek zene helyett jó a megasztár, könyv helyett a blikk, szinház helyett a tv-sorozat, és még folytathatnám, attól várunk igényességet a képekkel kapcsolatban? olyan képekkel mutatják meg az általuk szeretett apró gyermeküket az esküvőjüket stb. ami fontos az életükben, hogy az elkeseritő. ebben az összefüggésben kár is ezt a kérdést feszegetni, hogy lehet-e jó képet csinálni kompakttal, részükre ez több mint tökéletes. Szeretem mikor megkérdezik, hát a zúm hányszoros, meg a videjója milyen, mert nagyon elégedettek mikor kiderül- nincs zoom és nincs videó, és összemosolyognak a hátam mögött.Lehet jó képet csinálni kompakttal? hát persze, hogy lehet. (én is kerestem vele annyit, hogy azonnal vettem egy tükröset.) aki nem látja a különbséget egy kompakt lencséje és az igazi (nem a gépekhez adott kitobjektivekről beszélek, hanem egy "kicsit" csiszoltabb "üvegekről", az Edizon fonográfja és egy studiómagnó között sem hallana semmilyen eltérést. az egyetlen kérdése az lenne hol van ezen a basszuskiemelő? (basszus)

    indafoto.hu/bokoristvan/collections

    itt és a flickr-en is vannak képeim, ha valaki kiváncsi rá. nem dicsekvésből, hanem mert pontosan tudom hol a helyem a fotósok között (én legalább tudom ellentétben sok nagyarcúval, aki ha kapna egy IGAZI megbizást nem tudom mit kezdene a tudásával).

    utóirat : azért már találtam az indán is jó fotóst, nem is egyet

    ReplyDelete
  30. realcarriebradshaw13 October, 2008 23:39

    egyetértek:) főleg mivel én is fotózom. bár már nekem is DSLR-em van, ezzel is lettek már rossz expok, ugyanúgy ahogy sikerült kiskompakttal jót lőni. szval tetszett a cikk ;)
    üdv.
    cb

    ReplyDelete
  31. 'meg kell nézni az indafotót és aztán lehet arról beszélni mi a különbség a kompakt és a többi (felfelé és lefelé) között'

    hát ezzel azért csinján... rengeteg embert ismerek akinek Canon 40D-Nikon D300 kategóriás és fölfelé gépe van és nyomják ki magukból a csapnivaló tucatfotókat, egyszerűen azért, mert nem tudják megzabolázni és a saját javukra forditani a fényt, no meg a drága gépre feltekernek egy kitobit és csodálkoznak, hogy miért nem lesz jó a kép...

    ReplyDelete
  32. ja és az olyan gép amit sem erre sem arra a témára nem lehet igazán használni, csak mondjuk pár százalékát tudja a nagyoknak, az olyan mint a 85 százalékos használt autógumi. csak nem mindegy, hogy megvan a 85 százalék vagy annyi kopott le belőle....

    ReplyDelete
  33. Van, hogy a nappal szemben is próbálkozom, egyszerű gépeim voltak /sajnos/ mindig is, de nagyon szeretek úgy elkapni képeket, hogy én úgy érezzem, művésziek.Rájöttem egy két trükkre, hogyan is lehet nappal szemben fotózni. Apukám fotós volt, és cipelt mindenhova pici koromtól, együtt hívtuk elő a filmet, együtt nagyítottunk a lesötétitett nagy konyhában...Pálya tévesztett voltam életem során, így érzem.Imádok fotózni!!!!! /Indafotó/Sisy:Balaton,naplemente, napfelkelte, Budapest, ősz,ételek stb. képeim.../
    És a blogjaimban is felhasználom a képeimet.

    ReplyDelete
  34. hivatásos lúzer14 October, 2008 11:23

    h734790
    Nem zárkózom el az utómunkától, de vigyázok az arányokra - vagyis arra, hogy a munka javarésze a helyszínen folyjon, és ne a fotosopban.
    Bizonyos típusú hiányosságoktól meg mindig is falnak mentem, ilyenek például az optikai torzítások. Egyszerűen nincs türelmem hozzá, és a hibák korrigálása során a kép bizonyos károkat is szenved, úgyhogy inkább eleve igyekszem kerülni a torzítást. Ha nem lehet, van, hogy nem is kattintok.

    bokoristvan
    Szerintem összemosol két különböző dolgot. Az, hogy valaki a saját kisbabás cukifotóival árasztja el a világot, nem azért van, mert kompaktos. Bár tény, hogy az ilyen emberek a leginkább megtéveszthetők a sokmegapixellel meg a nagyzoommal.

    ReplyDelete
  35. Ken Rockwell írt a témában egy kicsit hosszú de érdekes fejtegetést:
    www.cnv.hu/foto/kenrockwell_miertnem.php

    ReplyDelete
  36. Kedves Szefi!
    Elég népszerű a kompaktok körében a Fuji S5600-5700-5800. Azért beszélek erről a FinePix családról, mert ezt jól ismerem, egy S5700-som van nekem is...
    HA ISo 400-ban fotózol egy ilyen kompakttal, eszméletlen zajos a kép... az egy dolog, hogy számítógépen lehet ezt zűrni, de azzal elvesznek a részletek, ugyebár... Egy részt igazad van: nem a gép teszi az embert, DE azt be kell látni, hogy egy tükrös géppel a kezedben megnyílik a világ előtted...
    No meg, sokan írták, hogy szem kell ide...azt is tegyük hozzá, hogy tapasztalat is... lehet az embernek akármilyen szeme, ha nincs mögötte egy pár év... :) Én most csak azt mondom, amit a nagyoktól hallok, ugyanis csak egy fél éve kezdtem fotózni...

    DE minden esetre midnen képem mellett ott van az, hogy ha egy D60 lenne a kezemben, vagy akár egy D40, akkor ez nem ilyen lenne, hanem... :)

    ReplyDelete
  37. Gáboska: igen persze hogy megnyílik a világ, sokkal több lehetőséged van egy tükrös géppel, mint egy kompakttal. Nem is ezt vitatom a postban. Természetesen ha az ember kompakt géppel fotózik, akkor extra fontos a téma helyes kiválasztása: nem tanácsos a gép szabta korlátokat áthágni és elkezdeni madarakat meg hosszú záridős meg stb képeket lődözni, mert az valószínűleg nem lesz túl jó (bár láttam már rá ellenpéldát). Ugyanígy a fényviszonyokat is meg kell válogatni: sötétben a magas ISO miatt nem lesz túl jó a minőség, stb stb.

    ReplyDelete
  38. Csak érdekességből: tudom, hogy nem egy űberkirály kép, nem reklámozni akarom magam, de sok kitartásal összejöhet az a bizonyos madárfotó is...
    Jómagam készítettem a soskzoros zoomomnak köszönhetően... a kép hangulatával vannak bajok, de sikerült élesen elkapnom...
    flickr.com/photos/gabosska/2428161903/

    ReplyDelete
  39. Kár, hogy csak most vettem észre ezt a témát (Rékuc, kommentálhatnál gyakrabban a blogomon :D), de sebaj. A fentiekkel részben egyetértek, de csak részben. Ha valakinek tényleg van hozzá érzéke, akkor tud szappantartóval is jó képet készíteni, viszont az ilyen emberből kevés van és ahhoz, hogy megtanulj a fénnyel játszani, az kell, hogy ne legyél korlátozva technikailag sem. Ezt látom az, első képeimen (én azonnal tükrös gépet vettem) és a későbbieken amelyekenél már jobb felszerélsem volt (objektívek), illetve több fotós tapasztalatom. Ha rögtön az elején egy szappantartóval kezdek, az rögtön elkezdi blokkolni a fantáziám, mert tudom, hogy ezt nem lehet,amazzal nem is próbálkozom, stb, szóval a végén csak kattogok. Aztán sajnos sok embernél, akik szappantartótól mentek át tükrös gépre látok egy blokkot, hogy ezt nem lehet, azt nem lehet, mert egyszerűen beléjük rögzültek bizonyos dolgok az előző gépek használatakor, aztán amikor elkérem az illető gépét és megmutatom, hogy igenis ezzel pl. ilyet is lehet, akkor elkezdenek már kísérletezni. De nem is ez volt a lényeg, amit ki akartam a dologból hozni, ez csak egy tapasztalat. Inkább azzal nem értek, hogy szappantartóval is sok képet meg lehet csinálni. Sajnos nem igaz. El lehet érni hasonló eredményt, de nagyon idális körülmények között. Kezdeném azzal, hogy nem lehet olyan kép, amely magas érzékenységen készült, mert a kompakt gépek már 400-on extrémen zajosak. Aztán jön a mélységélesség. Igen, az F4 nem gond általában, csak az a különbség, hogy egy szappantartónál ilyenkor éles az orrom hegyétől a Holdig minden, DSLR gépnél már ez nem igaz és gyakran még F5.6 esetén sem elégséges a mélységélesség (és FF/FX vázakról még nem is beszéltem). Láttam a képeid között olyanokat is, ahol elmosódott a háttér. Igen, Photoshpban megoldható, de nem mindenkinek van 2 élete, hogy képeket editálgasson fél napokig.
    Végül pedig itt van az, amiről teljesen megfeledkeztél, az a dinamiatartomány. A képeid között sok az olyan, amelynél érezhetően kihasználatd a géped adta nagyobb dinamikatartományt. Ha nem akarsz szendvicsezni, akkor kompaktnál nincs más lehetőséged, csak minimális ISO és imádkozni, hogy amikor majd játszol a görbékkel a képszerkesztőben, akkor ne jöjjön elő túl sok képzaj.
    Szaóval részemről az állítás úgy néz ki, hogy lehet kompakttal szép képet csinálni, viszont nagyon kevés az olyan eset, amikor a kompakttal meg tudod csinálni ugyanazt a képet, mint amelyet a tükörreflexes géppel.
    Aztán egy másik nagyon fontos dolog. Habár a tükörreflexes gépek kevésbé szaturálnak és kevésbé kontrasztos képeket készítenek, kompakt géppel akkor is sokkal több utómunkára volna szükség, főleg egy olyan eredmémyhez, mint amilyeneket te prezentálsz. Ezt azért írom, mert az átlagosnál te is többet dolgozol fotosopban, többet dolgozol a színekkel, kontraszttal, stb. Vannak emberek, akiknek ehhez nincs kedvük, ilyen vagyok jómagam is. Megvan a technika, megvan a kép is, de hogy a monitor előtt üljek és bíbelődjek a képpel, ahhoz nincs türelmem. Jobban szeretem a nyers képet megmutatni, vagy tényleg csak a minimumot korrigálni és ha lehet a fotosopos részt már a helyszínen elvégzem.

    ReplyDelete
  40. hivatásos lúzer14 October, 2008 19:15

    Van egy olyan sejtésem, hogy azok, akik már a magas technikai igényeket megközelítő gépre váltottak, gyakrabban hangoztatják, hogy nemagépalényeg, mint azok, akik még ötforintos szappantartóval szenvednek :)
    (Persze, azért (is), mert a jó géppel fotózókat gyakran éri az a vád, hogy csakazérjókaképeidmersokapénzed.)

    ReplyDelete
  41. fortisszimafingusz egyet értek :)
    De nem jogoas az a kijelentés, hogy ha nekem is lenne egy ilyen gépem, akkor én is... :) ilyenkor a másik kezébe kell tolni egy tükrös gépet, rákell állítani manuálisra, egyből elfogja azt a hígfosás látva, hogy mennyi opció van :D
    Ha belegondolok, amikor elkezdtem, fogalmam sem ovlt arról, hogy ennyi midnent lehet állítani egy gépen, ilyen összetett szerkezeet... :)

    ReplyDelete
  42. Csatlakozom az előttem szólókhoz...nem is feltétlen a gép a lényeg, hanem hogy egy DSLR-en sokkal egyszerűbb bizonyos funkciókat elérni, mint egy kompakt menüjében mászkálni percekig, és mire beállítod, a pillanat huss, fényestől...

    ReplyDelete
  43. hivatásos lúzer14 October, 2008 23:02

    Gáboska
    Az attól függ... Nem minden szappantartó full automata, az enyémen pl. minden lehetett állítani manuálisan, és ki is használtam.

    ReplyDelete
  44. Az enyémen is lehet...fénymérés, idő, blende, ISo, midnent....de ahogy már elhangzott, alig ér valamit...ezt akor látja az ember, ha kezébe vesz egy tükröst.... :)

    ReplyDelete
  45. báró Csekonics15 October, 2008 17:38

    Bukowszky · bukowszky.blog.hu 2008.10.13. 18:13:40

    Nagyjából hasonló gondolatok után éreztem úgy hogy ideje DSLR-re váltani, lehet hogy Te is csak 'kinőtted' a kompaktot?
    (Mármint eljutottál odáig, hogy már a gép jelent korlátot legtöbbször.)
    Én legalábbis jobbnak érzem a képeimet azóta, hogy váltottam.

    ReplyDelete
  46. Hát én is örülnék, ha lenne olyan életszínvolnal itt Romániában, hogy egy olyan családban, amelyben a két szülő egyetemi diplomával bír megengedhesse magának, hogy csak úgy vegyen egy ilyen gépet...de sajnos már egy éve lovagolok a témán, és a válasz: nem... Csak hát sajnoös eza Románia, itt annak van pénze aki sült román, és sikerül ilyen-olyan alaptomos módszerek árán rátegye a kezét más vagyonára... :)

    ReplyDelete
  47. hivatásos lúzer15 October, 2008 20:01

    Gáboska
    Továbbra sem értek egyet. Én a szappantartóval megtanultam az alapokat, úgyhogy nem igazán illetődtem meg, amikor használni kezdtem a tükrösömet. Jött mindenki azzal, hogy "hát, az elején majd jól elrontod a képek 90%-át", de nem rontottam el... csak abba kellett beleszoknom, hogy a különböző objektívek az előnyeik és hátrányaik szempontjából miben és menyire különböznek.

    ReplyDelete
  48. Talán kicsit furcsán hangzik, de én úgy érzem a kreativitásom rovására ment az hogy kompaktról tükörreflexesre váltottam. A lehetőségeim ugyan kiszélesedtek, technikailag is előrelépés volt, mégsem tudok úgy azonosulni ezekkel a képekkel - a régiek minden hibájuk ellenére közelebb állnak hozzám.

    ReplyDelete
  49. Azt hiszem néhol gondok akadnak itt a szövegértéssel. Természetesen nem azt mondom, hogy kompakttal ugyanolyan jó képeket lehet készíteni, mint tükrössel, sem pedig azt, hogy nincs értelme tükrös gépet venni (mivel pár hozzászólásban mintha így értelmezték volna a postot). Továbbá fontos megjegyezni, hogy ez a post nem jött volna létre, ha nem próbálok ki egy új kiskompaktot és nem jövök rá, mennyit fejlődött a kompakt gépek érzékelője, dinamikaátfogása, optikája az utóbbi pár év alatt.

    ReplyDelete
  50. Én akompakt gépeknél inkább visszafejlődést látok. Az olcsóbb árkategóriájú komapktok mind gyengébb optikával rendelkeznek őseikhez képest a képérzékelők pedig a megapixeldömping áldozatai lettek. Sok a pixel de vele együtt abnormálisan sok a képzaj is. Aztán ezt vagy szoftveres módszerrel tüntetik el ami kivasalt képeket csinál, vagy meghagyják, de akkor a képek nézhetetlenek...

    ReplyDelete
  51. Háát!
    Nagyon szépek a képek!
    A problémával egyet értek, de azért az az igazság, hogy azok, akik DSLR-t kívánnak használni, valamilyen fokon már tisztában vannak a fotózás elméleti és gyakorlati kérdéseivel, a kompakt használók 90 %-a pedig csak automatában nyomja, abszolúte nem is érdekli őket sem az elmélet, sem a gyakorlat! Sőőt, ha segíteni akarsz nekik, még téged néz hülyének, hogy Te mit babrálsz annyit a géppel, amikor automatában milyen jó képeket készít a gépük.
    Egyszer akartam segíteni egy "fotós" társnak, bridzs kamerát használt, a kereső helyett, sportnál, az LCD-t használta, mondtam, hogy a keresőben gyorsabban és stabilabban tudná követni a dolgokat, erre úgy nézett rám, mint a hülyére. Pár perc múlva persze láttam, hogy átállt a javaslatomra, de nem köszönte meg.

    ReplyDelete
  52. Én is megkaptam a következőt: "Jó hát ilyen géppel könnyű."

    Erre mosolyogva odanyújtottam az illetőnek a gépemet.

    Válasz: "Na jó, de ezen túl sok gomb van."

    ReplyDelete
  53. Szerintem is-is. Persze, lehet jó géppel klassz képet csinálni - de lehet vele csapnivalót is. Lehet jó géppel technikailag kifogástalan fotót manufakturálni, de mondanivalóban szegényest. És lehet kompakttal technikailag kétségest, de tartalmilag lenyügözőt készíteni. Mert hát az ember a fontos, a szem, az agy és a szív, ott kell, hogy rend legyen - és a kellő alázat, tisztelet a képalkotás iránt, ahol az eszköz eszköz marad, és nem státusz-szimbólum.

    Sok függ attól is, ki mit szeretne. Itt egy jó összefoglaló angolul:
    www.steves-digicams.com/techcorner/june_2008.html

    Végül is legfontosabb a szem, és ami a szivedben, agyadban van - és szeresd csinálni, élvezd a képkészítést, mert vadász vagy: a pillanatot jegeled pixelekbe - így vagy úgy. Ha csak felvágásból, sznobizmusból vesz valaki többszázezres cuccot - nagyon hamar feladja úgyis, mert a cucc másodlagos: a fejedben legyen rend, és kellő tisztelet, alázat a fotózás iránt.

    ReplyDelete
  54. A link után meg elfelejtettem kitörölni, tehát a fejemben még nincs rend - megyek is aludni, és mea culpa...;)

    ReplyDelete
  55. „nem is feltétlen a gép a lényeg, hanem hogy egy DSLR-en sokkal egyszerűbb bizonyos funkciókat elérni, mint egy kompakt menüjében mászkálni percekig, és mire beállítod, a pillanat huss, fényestől...”

    Kedves aGinger, itt az ellenszituáció az izgalmasabb (még nincs tükrösöm, de sajnos a bridge-emen sincs full automata mód): ott a csodálatos téma, rántanád elő a gépet, hogy exponálj, s akkor veszed észre, hogy a tegnapi éjszakai fotózás miatt éppen csak az ISO van valami lehetetlen értéken, a fényegyensúly elnyomva a fenébe, a képméret 3 megapixelen, no meg az expókorrekció úgy 2 FÉ-vel lejjebb.

    Ha nincs piros szívecske a módválasztó tárcsán, akkor ilyenkor tényleg huss...

    ReplyDelete
  56. Még valamit hozzátennék, bár már senki nem olvassa ezt a postot :) szóval az ilyen képeknél - és a számomra legkedvesebb fotóim nagyon nagy részére ez igaz is - egyáltalán nem számít, ha egy kicsit zajos, netáh enyhe hordótorzítás észlelhető, vagy a színegyensúly mászott el némileg. Tehát soksok ilyen hangulattéma van, ahol a technikai bravúrok nélkülözhetők, ezeken a területeken nyugodtan lehet jeleskedni kompakt gép tulajdonában is.

    ReplyDelete
  57. A compakt - DSLR témához tudok ajánlani egy fotóst aki egy HP compakt(szappantartó) géppel kezdte:
    www.fotohaz.hu/fotoarena/showgallery.php?ppuser=223&cat=500
    Érdemes végignézni a képeit

    ReplyDelete

Az elszaporodó spambot kommentek miatt muszáj előszűrnöm a hozzászólásokat. Igyekszem mindenkit hamar beengedni!