Komment

" Olyanok a fotóid, mintha egy párhuzamos világban élnél, ami majdnem ugyanolyan, mint a mienk, de minden egy kicsit szebb"

Tuesday, November 11, 2008

Döbbenetes hozzáállás

A képlopást már taglaltam itt a blogon, a minap viszont teljesen más szögből ért a hideg zuhany. Leírom az esetet és felteszem a kérdést: csak engem sokkolt ez a totális tájékozatlanság és nemtörődömség?
Egyik kollégámmal ebédeltem, aki épp egy közepes méretű rendezvényt szervez (gasztro kiállítás, vásár). A szervezés mikéntjeiről mesélt, és hirtelen ezek a szavak potyogtak ki a szájából:
'van ez az oldal, flikker, nem tudom, ismered-e, rengeteg fotó van fent, de szóval úgy képzeld el, hogy egyszerűen elképesztően sok.. és vannak fent nagyfelbontású képek, kajáról, piáról.. tök jó, egyszerűen fogtuk, letöltöttük, és remek háttér a brosúránkba, szóróanyagba, bármit megtalálsz azon az oldalon, ha képre van szükséged'

Mivel munkatársról volt szó, nem lett volna tanácsos egyetlen laza mozdulattal letépni a fejét és két lábbal ugrálni rajta. Ezért megpróbáltam finom körmondatokba fogalmazva megkérdezni, hogy vajon nem ütközik szerzői jogi törvényekbe az ilyen illetéktelen fehasználás, valamint hogy lehet a fotós örülne, ha letöltés előtt megkérdeznék tőle, szabad-e. A válasz merő értetlenség volt: miért ne szedhetné le és használhatná, hiszen fent van az interneten...

És tessék figyelembe venni, hogy ezt egy svéd mondta, egy fegyelmezett, lutheránus neveltetésű, törvénytisztelő, naivan becsületes svéd! Teljesen őszintén úgy gondolta, hogy ami kint van neten, az köztulajdon és bármilyen célra szabadon felhasználható.

Nem tudom, mit lehetne kezdeni ezzel. Talán nem feltölteni nagyfelbontású képet. Vagy levédeni a letöltést. Vagy népnevelési szinten megmagyarázni az embereknek, hogy nem feltétlenül az övék az, amit neten megtalálnak. De ez a vadnyugati mentalitás, így 2008-ban, kicsit kezd zavaró lenni.


53 comments:

  1. Vagy jó nagy vízjelet keresztben rája a képre, oda. :)

    ReplyDelete
  2. Szia! regota olvasom a blogod ez lesz az elso hozzaszolasom:D
    Szoval: netre feltolteni nagyfelbontasu kepet a vilag legnagyobb butasaga sajnos. Azert mert elobb utobb felhasznaljak fuggetlenul attol hogy tisztabban vannak a szerzoi jogokkal vagy nincsenek..meg egyebkent is minek 1024*768 nal nagyobb kepet feltolteni hisz azis mar majdnem teljesen kitolti a monitor..
    Masik amivel lehet vedekezni ellene a vizjel/logo/alairas..addig oke hogy persze ez ront a kompoziton de sajnos muszaly. Akinek meg van szeme az ugyis el tud attol vonatkoztatni hogy valamelyik sarokban van valami kis ize.
    De ha megnyugtat a keplopas nem csak a fotosok korebben nepszeru :S

    ReplyDelete
  3. Pont ezért nem töltök föl én se nagyfelbontást, 1200 pixel maximum. A digitális lopással úgyse tudok mit kezdeni, de legalább nyomtatott anyagba ne tudják elvinni.

    (A vízjel tönkreteszi a képet, azt gyűlölöm.)

    ReplyDelete
  4. én mindenhova úgy töltök fel képet hogy a hosszabbik oldal 800px. így még bőven élvezhető szerintem, és nem kell félni hogy ellopják...

    érdekes dolog ez amúgy, mármint a képlopás. az egész internet a szabadságot hirdeti, névtelenséget.

    megértem azt is aki lelopja a képeket. bár az ő szemében ez nem lopás, mert egy publikus oldalon fent van. úgy vannak vele, mint a filmekkel, és zenékkel. ha fent van neten, minek vegye meg eredetibe?

    azzal nem is lenne semmi baj, ha valakinek megtetszik egy kép, és letölti a gépére. de aki üzletet csinál belőle, azt fel lehetne jelenteni, mivel flickr-en is jogvédettek a képek. csak hát bárhol hozzá lehet férni, és most nem fogjuk tudni, hogy ki hol mikor mit lopott el... talán azt lehetne még tenni,hogy flickr-en valahogy nézni, hogy ki menti le a képet... aztán könnyebb utánanézni, de még így is a lehetetlen súrolja :)

    szóval mit lehet tenni?
    kisebb méretben feltenni. ennyi. vízjel elrontja...

    ha már a képlopásnál tartunk:
    tegye fel a kezét akinek otthon az összes zenéje, filmje, programja eredeti! ugyeugye? az is lopás.

    ReplyDelete
  5. Asszem hasonló esetről írtam a képlopásos bejegyzéshez. Úgy tűnik ami a neten van, az sokak számára free for all.
    De a flickr-ben be lehet állítani a megnézheztő képméretet, ugye?

    ReplyDelete
  6. A Flickr-en és a többi képmegosztó oldalon ha tutira akarsz menni, nem rakod fel nagy méretben, én pl. csak 900x800-ban.
    A másik, ha Creative Commons licencű képekről beszél a svéd (CC), akkor (amennyiben csak háttérképeknek tölt le, és nem adott képből direkt üzleti haszonért, akkor úgy tudom teljesen szabályosan jár el. A kép tulaja a Flickr-en beállíthatja, milyen jogokat ad át a feltöltéskor, és megengedheti a kép bizonyos vagy teljes fokú nyílt felhasználhatóságát, illetve persze le is tilthatja teljesen. Tiltáskor csak képlopó szoftverrel lehet adott képet lenyúlni, egyébként csak kisméret, vagy semmi nem tölthető le. Tudtommal.)

    CC, kopirájt infó:
    creativecommons.org/about/

    ReplyDelete
  7. Ha mélyebbre merülünk, egonk felszíne alatt észrevesszük, hogy ez az "én képem nem adom másnak" mennyire szembe úszás a természettel.
    Tudom, ez a szokványos, de egyáltalán nem tűnik természetesnek.
    A példából látható hogy nem is magyar sajátosságról van szó. Az északi embert is a természet gyúrta, mesterkélt magyarázatok szükségesek ahhoz hogy megértse, egy kép miért is ne lenne szabadon felhasználható.
    Ami magától értetődő az természetes.
    Ha a képek felhőben való archiválása a cél, akkor nem kell publikusra állítani a képet. Ha publikus, akkor viszont szvsz kb annyi kár éri a fotóst, mintha egy festő a háza homlokzatára kirakná egy festményét, amit minden arra járó lefényképezhet és a másolattal azt csinál amit akar...

    ReplyDelete
  8. Sajna Réka, ez esetben pont hogy a svéd Uriembernek volt jó a hozzáállása. A kultúrája miatt. Ismered a The Pirate Bay-t? Hidd el ugyanez. Szerintük a neten lévő filmek, zenék, képek azért vannak ott, hogy letöltse az ember. Le is töltik. Sajna ez van. Nem lehet azt mondani, hogy programokból warezt használok, zenékből néha vásárolok, képeket meg még ritkábban. Vagy ragaszkodom a szabályokhoz és az elvekhez vagy "megoldom". Ez inkább egy német vagy egy amerikai száláyból hangzott volna nagyon furcsán. A magyarokat meg hagyjuk :)
    Inkább azt kellett volna neki mondanod, hogy figyelj a flikkerről inkább ne, menj mondjuk az sxc-re, ott is vannak jók és azokat tényleg használhatja.

    Visszaolvasva, csak a pontosítás végett:
    Én is elitélem amit mondott, hogy más emberek kemény munkáját és szellemi tulajdonát minen nélkül lenyúlja, csak a hozzáállása mikéntjét akartam neked megmagyarázni.

    ReplyDelete
  9. báró Csekonics11 November, 2008 16:10

    flickerre én is csak kicsinyített képeket teszek fel - kb. 6-800 pix a nagyobbik oldal max. - az még élvezhető méret, de már háttérképnek sem igazán jó.
    Ha valakinek kell, kérje el. Nem tartom magam akkora fotósnak, hogy (komoly) pénzt kérjek érte, de ez persze a saját véleményem. (Legfeljebb valami 'névleges' viszonzást kérnék, mondjuk, ha van az illetőnek szintén nekem tetsző képe, akkor ő is odaadja, én is.)

    De ha lehet tudni, hogy kié a kép, mint pl. flickeren - akkor azért az lenne a minimum, hogy ír a pofa egy kommentet, hogy 'lemásolnám a képedet, forrásmegjelöléssel, jó? - köszi előre is' vagy valami hasonló.

    ReplyDelete
  10. igen értem, amit mondotok, ESz, meg trixilw... valahogy azt kellene tudatosítani az emberekben, hogy attól, hogy a neten nincs mágneskapu és biztonsági őr, még nem jelenti azt, hogy minden köztulajdon.
    Vagy legalább legyen tisztában azzal, amit csinál (mint pl. a kalózok a zenével). Hogy legalább ne higgye azt, hogy azok a képek az ő úri kedvéért vannak fent a neten.
    Vagynemtudom.

    ReplyDelete
  11. báró Csekonics11 November, 2008 16:24

    Viszont más részről, amit feltöltök a netre (önként, a sajátomat persze) azt tulajdonképpen én 'dobom a közösbe' - persze ha pl. flickeren megjelölöm hogy copyright, akkor az a minimum, hogy szóljon ha szeretné akárcsak a kis méretű képet lemásolni.
    Ennyiből azért más a helyzet a kalózzenével / videoval ellentétben, mert azt csak ritkán töltik fel pont a filmesek / zenekarok. (Bár volt már ilyen promóra is példa.)

    ReplyDelete
  12. na igen ott a pont.
    Amúgy ezt a CC dolgot se értettem soha hogy mire jó. Az én képeim mind al rights reserved oszt jólvan. Oszt mégis ellopják úgyhogy sokra megyek vele :D

    ReplyDelete
  13. Kikívánkozik belőlem egy rövid sztori.
    Van fent pár képem az Imagekindon (az ajánlásért köszönet Rékucnak!). Ott ugye lehet vízjelezni, meg hát a bemutató kép mérete is elhanyagolható.
    Mutatom egy barátomnak, aki rögtön leszedte az egyik képet a gépére, és azzal kísérletezett, hogy a vízjelet eltüntesse belőle. Hogy a felbontás ettől még katasztrofális maradt volna, az már mindegy.
    Ott ültem az ember mellett, én sem téptem le az ő fejét, de láttam, hogy fogalma nincs arról, hogy mit is művel.
    Ez van...
    És sajnos egyet kell értsek waccamár véleményével: nálunk sem fut minden legális keretek között. Hogy mi pont a fotózással foglalkozunk, és erre van kiélezve az igazságérzetünk, az a mi gondunk. De vajon hogy éreznénk magunkat, ha zeneszerzők, rendezők lennénk, és úgy találnánk meg az ismerőseink polcán az albumunk, filmünk másolatát? Esetleg egy általunk forgatott film sokszorosított hamisítványát hozná oda valami cigó egy reklámszatyorban, jutányos áron kínálgatva, persze még a mozipremier előtt?
    A megoldás: max. 999*666-os feltöltés. Már ha ez megoldás...

    ReplyDelete
  14. báró Csekonics11 November, 2008 16:39

    Na igen :-(
    Ezért nem szabad nagy felbontásút feltenni, mert mindig lesz olyan (azért ezek szerint nem csak magyar) aki úgy gondolja, hogy ami fent van az 'aki kapja, marja'
    A kicsit meg hadd vigye, legyen vele boldog.
    (Mondjuk a múltkori eset amit írtál, hogy úgy büszkélkedett vele, mintha ő csinálta volna, azért nálam is kivágná a biztit.)

    ReplyDelete
  15. báró Csekonics11 November, 2008 16:48

    edgarleo · www.flickr.com/photos/edgarleo/ 2008.11.11. 15:39:06

    A filmekkel kapcsolatban annyit, hogy - kövezzen meg akinek _soha, egyetlen_ nem hivatalos filmje nem volt még és nem is nézett sehol ilyesmit - nem egyszer és nem is kétszer csináltam már olyat, hogy először 'írott' verzióban volt meg egy film, de tetszett annyira (értsd - egynél többször is megnézném), hogy megvettem.
    Nadeviszont! Kis hazánkban sajnos a filmek DVD kiadása is olyan nagyfokú igénytelenséggel van megoldva hogy pl. a 24 c. sorozat _gyári_ kiadásán böszme félrefordítások vannak a feliratban (90%-ban értem azt a fajta angolt, amit ott beszélnek, de azért elsőre jó, ha ott a felirat is), viszont érdekes módon a netes verzió felirata - amit hallás után 'jótékonyságból' csinál néhány srác és tök ingyen, önként töltik fel - sokkal-sokkal jobb.
    Másik példa: 'díszdobozos' kiadás, Múmia + Múmia visszatér, plusz 'bónusz' korong, extrák, kimaradt jelenetek, interjúk a készítőkkel, stb.
    Megvettem páromnak, mert szereti.
    Az egyik film szinkronos, a másik feliratos - hasonlóan összecsapott igénytelen felirat, mint minden mostani 'profi' felirat - holott a moziban mindkét film ment szinkronnal is. Az extra lemez - ami miatt sokan megvesznek egy ilyesfajta csomagot - semmilyen módon nem tud magyarul, se felirat, se szinkron, sőt, még angol felirat sincs (egy-két helyen azért hallás alapján nehezen boldogulok az interjúkkal, jó lett volna).

    Na szóval a filmes szakma azért kicsit más kalap szvsz. (Viszont, hangsúlyozom, több olyan 'klasszikus' is megvan eredeti DVD-n, ami arra érdemes. - Ami meg nem, abból az írott verziót is volt már, hogy kidobtam, mert a 60 Ft-os DVD-t és a 20 Ft-os tokot nem érte meg...)

    ReplyDelete
  16. báró Csekonics reakcióját nem igazán értem. De igazából nem szeretném az értékes sorokat valami vég nélküli vitába sodorni.
    Nem kifejezetten a "filmlopás" miatt írtam, amit írtam. A magyar kiadók igénytelenségével, s ezzel együtt a hamisba "taszítással" egyetértek.
    Én a fenti példákat az alkotás/alkotó szemszögéből próbáltam megvilágítani. És innen nézve tökmindegy, hogy milyen szellemi műről beszélünk.
    A képlopókat sem feltétlenül a helyes expozíció, vagy éppen a megfelelő fehéregyensúly érdekli. Ők egyszerűen azért lopják a fotókat, mert az kell nekik, és nem azért, mert ugyanazt a képet egy másik "kiadó" silány minőségben rakta fel...

    ReplyDelete
  17. báró Csekonics11 November, 2008 18:01

    edgarleo - Bocsi, ha félreérthető voltam - csak arra gondoltam, hogy a filmletöltés kicsit más tészta, mint a képletöltés...

    ReplyDelete
  18. báró Csekonics - Nincs hari...:))
    Egyébként én meg pont azt vallom, hogy nézőpont kérdése csupán, hogy melyik a "más tészta". Ha fotós vagy, akkor a képeidet félted; ha zenész, akkor a kottádat; ha szakács, akkor a fakanalad varázsát...
    Ha már itt tartunk: remek receptek vannak fent világháló-szerte, és sokan főztünk már ezek segítségével. Mégsem fizettünk jogdíjat a fűszerkeverékek ötletéért.
    S még ha nem is úgy fogalmaznék, mint banyek, de igen: a világ kinyílt, és ez oda-vissza érvényes.
    Persze az már tényleg vérlázító, ha valaki nem csak "ellopja" az adott tudást, hanem a sajátjaként büszkélkedik vele. De ez egy másik topic témája...

    ReplyDelete
  19. banyek: ha átfogalmazod a mondanivalódat, szivesen kiteszem. De ezt a hangnemet, hogy azzal kezdesz, hogy valaki hülyeséget beszél, NEM tolerálom. Más blogra lehet vinni ezt a stilust. Itt tilos.
    És most lehet cenzúráról vinnyogni. Leszarom. Valahol legyen már elég.

    ReplyDelete
  20. Nekem eddig egyetlen fotómat használták fel a flickr-ről egy Norvég kutyás weboldalhoz, de ahhoz kértek tőlem engedélyt, és feltüntették mellette a nevem. Bár nekem még nincsenek olyan jó képeim, hogy érdemes legyen ellopni, de arra büszke vagyok, ha valaki fel akarja használni egy képem, mert annyira tetszik neki. (Bár lehet, hogy több képem is felhasználták, csak nem tudok róla, de kétlem, mert még nekem sem tetszenek a saját képeim :) ) Ó és Réka, tudnál nekem mondani olyan forrásokat, ahol olvashatok a lapszűrőkről? Mert szeretek tájfotózni, de általában a felhők nem látszódnak a képen, hanem csak simán fehér az ég, és ma találtam ezeket az átmenetes szürke lapszűrőket, de csak annyit találtam róla, hogy azzal látszódhat az ég is a képen, de viszont nem tudok választani sem közülük, mert azt sem tudom mit jelent az, hogy ND4, ND8 a nevük mögött. Megéri ilyeneket venni?

    ReplyDelete
  21. bár egyszer ellopnák egy képem.
    A szerzői jogdíj ilyenkor ugyanis 273ezer Ft.
    Bárcsak.

    ReplyDelete
  22. Decesso!

    Bár nem engem kérdeztél, éppen e pillanatban értem a lapszűrőkkel foglalkozó oldal végére, amit itt találsz:

    fotozz.hu/cikket_megmutat?cikk_ID=81

    Hogy megéri-e ilyeneket venni? Szerintem igen. Kb egy éve én is használok lapszűrőket. Egyre több komolyabb fotócuccokkal foglalkozó boltban lehet kapni. :)

    ReplyDelete
  23. Mityu!
    Köszi elolvastam. Akkor tényleg fogok ilyent venni majd :) Egész hasznos dolgokat lehet velük csinálni :) Az a kár, hogy 5000ft/db, mert elég sokfélét akarnék venni belőle... De így csak 2 lesz egyenlőre (a szűrőtartó keret-gyűrű-sapka még plusz 6000) egy átmenetes ND4 szürkét, és egy semleges ND8 szürkét. (aztán majd nyáron lehet többet is, pl. amit még kinéztem magamnak az az átmenetes kék, átmentes szürke ND8)
    Az viszont még ebből a cikkből sem derült ki, hogy mit jelent a G2-soft, T2-full, E1, stb jelölés a nevükben. Valaki tudna segíteni ezeknek az elmagyarázásában akinek van tapasztalata a lapszűrőkkel? Előre is köszönöm.

    ReplyDelete
  24. www.cokin.com. Angol tudás szükségeltetik hozzá.... :)

    ReplyDelete
  25. Rékuc, nem volt szándékomban köpködni, fáradt voltam és rohantam. Ezért bocs.

    Ellenben stílustalan egy kicsit kimoderálni a stílus miatt, majd utána a "vinnyogni" igét használni. :-/

    Főleg azért, mert szerintem elég konstruktív volt, amit írtam.

    ReplyDelete
  26. egyértelműen le kéne tiltani a képek letöltését. jobb klikkre már fel is jön egy figyelmeztető ablak, hogy a kép a szerző tulajdona.. stb...

    nem is értem, hogy ez miért nem így van már régóta.

    ReplyDelete
  27. nikkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk12 November, 2008 10:51

    Sajna a képeket így is úgyis elviszik. Nekem volt már 1280 pixel legnagyobb oldalhosszúságú képem teherautó oldalán, rárondítva felirat, vízjel leretusálva, engedély nélkül. Akkor épp nem tudtam volna higgadtan érvelni az autó tulajdonosának, így hagytam az egészet a fenébe. :) Azóta webre készült képek inkább 700 pixel hosszabb oldalra méreteződnek, vízjel meg a közepére megy.

    ReplyDelete
  28. Előbb utóbb rá kell jönnie mindenkinek, fotós, zenész, filmes stb, hogy az internetezők nem szeretik a kötöttségeket, s ami felkerül rá azt le is szedik, s még használják is :)
    Végül is erről szól a net, egy közös tudás és eszközbázis.
    A filmes csináljon olyan mozit amiért beülnek a moziba illetve olyan minőségű, extrákkal megtámogatott dvd-bluray lemezt adjon ki amit érdemes megvenni, a zenésznek ott a koncert, s a rajongók akik megveszik az albumot, a fotós pedig ne töltse föl azokat a képeit a netre, amit nem akar közkinccsé tenni szerintem, vagy kis méretben. Bár én már találkoztam max 400px-es oldalhosszúságú képemmel is ismeretlen kezekben :)
    Meg persze rengeteg kiaknázatlan lehetőség van a netben, jóval olcsóbban és gyorsabban lehet terjeszteni az alkotásainkat világ szerte, megfelelően árazva.

    ReplyDelete
  29. Egyébként csak a vicc kedvéért tegyük fel, hogy valaki fizetne egy képedért :) Tudja valaki, hogy ezután hogyan kell(ene) adózni? Mondjuk ha magyar és átutal? És ha külföldi és paypalon fizet? Mondjuk engem nem érint, attól még távol vannak a képeim, hogy fizessenek érte :) De azért kíváncsi vagyok, gondolom jövedelemnek számít(ana).

    ReplyDelete
  30. tudjátok, mit nem értek? miért nincs a flickr-en flash-megjelenítés? vagy nem is kell feltétlenül flash-nek lennie, a lényeg az, hogy nem értek a gépekhez, nethez, programokhoz, de észrevettem, egyre gyakoribb az olyan oldal, amin a képeket nem lehet letölteni. talán úgy igen, hogy lefotózza az ember, asszem van ilyesmi, rékuc, te is használsz hasonlót a photoshop-os leírásaidnál. de tényleg, ilyen téren a flickr szerintem elég elavultnak tekinthető.
    más: én úgy érzem, egy gyönyörű kép, mondjuk rékuc egyik őszi leveles képe, akkor ér sokat a szememben, akkor érzem, hogy bizony van értéke, ha sehogy, semmilyen formában NEM LEHET AZ ENYÉM, nem szórakozhatok vele. csak ha megveszem, de akkor is csak nyomatot vehetek. egyelőre, nálam legalábbis, a böcsület tartja vissza az embert, kéne már valamit tenni, hogy a gerinctelenebbje is rájöjjön, NEM AZ ÖVÉ. köszönöm, hogy elolvastátok. :)

    ReplyDelete
  31. Megnyugtatlak Leveskocka, semmi nem a tiéd :) Az hogy bármit is bírtokolnánk, csak egy illúzió a sok közül, amivel az ember áltatja magát, illetve szenvedést okoz saját magának.
    Delakin: Rékuc már írt olyan oldalakról, ahová feltölthetsz képet, s neten keresztül fizethetnek érte. Ezután már csak az adóbevallásodba kell beírnod, s minden rendben van :)

    ReplyDelete
  32. Az imagekind-ot ismerem (innen :) ). Igen, de arra lettem volna kiívánsi, hogy végül is hova írod be, milyen jövedelem, mennyi az adója, hogy lenne szabályszerű, mivel igazolod, stb :)

    ReplyDelete
  33. Nem igazán vagyok otthon a netes jogvédelemben. Laikusként, pont a net szabad(os)sága miatt úgy gondolom, hogy aki nem akar a lopások áldozata lenni, annak magának kell erről gondoskodni. (Letöltés-letiltással, kisebb méret, stb.) A szerzői jogvédelemmel kapcsolatos törvény csak annyit ér, amit be lehet belőle tartatni. A net nem a szabályok betartásáról híres. Lehetne persze cenzúrázni(Kína), de akkor az eredeti identitása kerülne veszélybe. Ami pedig az embereket illeti. A világ nemes ideológiái is azért futottak zátonyra, mert embereknek kellett volna kivitelezni őket. Egy alternatív javaslat. Add ki a fotóidat könyv formájában. Akkor tuti, hogy fizetnek érte. :-)

    ReplyDelete
  34. Én mint nagyon amatőr fotós, aki szereti nézegetni más képeit, (és nem letölteni), csak kérhetem, ne úgy védekezzenek a fotósok, hogy felraknak egy 800x600 képet, ami elvész a monitor sarkában !

    ReplyDelete
  35. kerekesjani: pedig, ahogy elnéztem a trend mostanában ez :) Vegyél egy kisebb monitort is, nem kell 1600-as felbontásban nyomni :D

    ReplyDelete
  36. báró Csekonics13 November, 2008 10:11

    kerekesjani - pedig sajnos (mivel a net tényleg egy elég nehezen korlátozható dolog) ez kezd az általános megoldás lenni.
    (Ami nincs fent, azt nem lehet letölteni - mármint a nagyfelbontású képre gondolok.)
    Azért a 800*600 - vagy hasonló kép - nem olyan nagyon picike szerintem - látszik a lényeg.

    ReplyDelete
  37. szerintem semmi gáz nincs a 800x600-as felbontás körüli képekkel... nekem 1280x800-as monitorom van, ezen bőven élvezhető. persze jó lenne full-ban, elidőzni a részleteken, belenagyítani stb., mert ahhoz képest a 800as felbontás bélyegkép, de szerintem ez még pont az a határ, ami élvezhető.

    ui.: ha minden jól megy, holnap lesz 450D-m, a mostani 3 éves kompakt helyett :) szorítsatok, hogy meglegyen :)
    addig is, engedjetek meg egy linket:
    www.flickr.com/photos/paszti
    :)

    ReplyDelete
  38. "Egy gazdag muszlim a mecsetbe ment egy lakoma után, ahol persze drága cipőit le kellett vennie, és kint kellett hagynia. Az imádság végeztével, amikor kijött, a cipőinek csak hűlt helyét találta.
    - Hogy mennyire gondatlan voltam! - mondta magában. - Azzal, hogy ilyen elővigyázatlanul kint hagytam a cipőket, valakit lopásra ingereltem. Pedig örömmel neki adhattam volna, ehelyett most a lopás felelőssége engem terhel."

    Anthony de Mello: A szív ébredése

    ReplyDelete
  39. Technikailag pedig nem megvalósítható a képek letöltés és másolás védelme - hiába minden flash tudomány, ha valami megjelenik a monitoron, azt már le is lehet menteni, ha másképpen nem, akkor nyomsz egy PrintSceent...

    ReplyDelete
  40. jah, de ha prtscr-elsz, akkor már alapból rosszabb minőségben tudod lementeni. ha meg a kép nagyobb mint a monitor felbontása, megint nem érsz semmit a prtscr-el, mivel nem fér ki az egész kép.

    ReplyDelete
  41. Ha valaki nagyon akarja, simán lementeget akár printscreennel is akármekkora képet, csak jó sok türelem kell utána a fotosopban az összeillesztgetéshez.
    Egyébként most elgondolkodtam azon, hogy a legjobb tippeket trükkös képlopáshoz éppen az ilyen fórumokról lehet szerezni, úgyhogy inkább el is hallgatok :D

    ReplyDelete
  42. nem értem miért sírtok? ez a digitális világ. amíg negatív volt meg papírkép nem tudták kilopni a képed a kredencben tartott albumból. most, hogy önként elérhetővé teszed a képeid a föld összes internettel rendelkező lakosa számára, bizony mindig lesz valaki, aki el fogja lopni. a kolléga meg szarrágó a javából. microstock oldalakon már 5 dollcsiért vehetett volna a katalógusába megfelelő képeket. további szép napot:)

    ReplyDelete
  43. ESZ!
    A muszlimos példabeszéd igen beszédes, és nagyon találó erre a témára. :-)

    ReplyDelete
  44. ha képet teszek fel, igyekszem tisztában lenni azzal, hogy bárki leszedheti. szerencsére eleve nem fotózok olyan jól, hogy attól kelljen félnem, valaki egy jólmenő pályázatot nyerjen meg egy tőlem lopott fotóval. viszont, ha valaki háttérképnek szedi le (történt már ilyen) annak örülök, szedjék:)

    biztos én is kiakadnék, ha valaki valamelyik oldalon a sajátjaként tűntetné fel bármelyiket, remélem ilyen tapasztalatom nem lesz. engem az írásos anyagok netre kerülése aggaszt inkább, valahogy mélyebb szellemi terméknek (jajj, nem akarok ezzel megbántani senkit) érzem, mint egy fotót, és fájna, ha egy írásommal valaki visszaélne.

    ReplyDelete
  45. epp a napokban véglegesítették a szerzői jogi törvényt, ami felmenti a letöltőket a büntethetőség alól.

    Amúgy, sry hogy nem olvastam vegig minden hsz-t lehet más is kérdezte már:

    Mi értelme teljes vagy nyomdai használatra alkalmas felbontású képeket rakni fotó megosztó oldalakra? Szerintem semmi.

    ReplyDelete
  46. Ja és ha már döbbenetes hozzáállás a téma:

    Felsőoktatásban tanulok, és a suli ahova járok megkért hogy:

    "hátte ugyis tudsz képeket csinálni, fotózzál már le légyszives _minden_ dolgozót az iskolában, meg összeállítottunk egy a/4 oldalnyi témát az épületről, amikről szeretnénk még képeket egy kiadványhoz.

    Fizetni azt persze nem fogunk, neked semmiből nem tart végigkattintgatni nem?

    ReplyDelete
  47. báró Csekonics19 November, 2008 15:03

    gr7 - remélem megmondtad nekik, hogy kivel és mit csináljanak? :-D
    Viccen kívül: én szemrebbenés nélkül megmondtam volna a tanerőnek - csak gondolom, hogy tanerő volt - hogy írjon be pár ötöst a megfelelő tárgyból (amiből esetleg cudarul állsz), elvégre neki semmiből nem tart beírni...
    (Akkor kvittek is lennétek.)

    Amúgy igen, azt már én is írtam, hogy amit nem tölt fel az ember fia (lánya) azt nem lehet letölteni... Ezért nem töltök fel én sem 6-7-800 pixelnél nagyobb oldalú képet. Azt a kicsit meg ha valaki letölti - hát egye fene, vigye. (Mondjuk azért egy köszönömöt dobhat kommentben, az azért jólesik.)

    ReplyDelete
  48. ezzel kapcsolatban egy röpke kérdés: a képfeltöltők vajon hány százaléka végzi az utómunkálatokat legálisan beszerzett szoftverrel?

    ReplyDelete
  49. báró Csekonics24 November, 2008 09:46

    én igen :-D
    (Gimp)

    ReplyDelete
  50. allam: nálam minden legális, sőt kimondottan jól esik, amikor megvásárolok egy-egy szoftvert, ajálnom mindenkinek kipróbálni :) de abban igazad van, hogy nem hiszem, hogy pl. a Photoshop túl sok embernek van meg legálisan.
    Legközelebbi beszerzésem a Corel PaintShop Pro lesz: 100 euró, ami szerintem nem a világ pénze.

    ReplyDelete

Az elszaporodó spambot kommentek miatt muszáj előszűrnöm a hozzászólásokat. Igyekszem mindenkit hamar beengedni!