Komment

" Olyanok a fotóid, mintha egy párhuzamos világban élnél, ami majdnem ugyanolyan, mint a mienk, de minden egy kicsit szebb"

Sunday, January 25, 2009

Szobor és jeges Duna játék - eredmények

[UPDATE] A poszt jellegéből adódóan a beérkezett fotók sajnos már nem elérhetők.

Bár az utóbbi napkban semmire sem volt időm, örömmel láttam, hogy naponta csordogálnak be a feldolgozások, fotók a rekafoto@gmail.com cimre. A szobros játékra jóval többen küldtek feldolgozást, de a Dunás felkérésre is nagyon szép fotók érkeztek.
Alant az indafotós galériákban megtaláljátok a képeket, pörgessétek végig, érdemes!
A szobros feldolgozáshoz néhányan a lépéseket is leirták, nekik külön köszönet!
[UPDATE] A határidő nem szentírás, akinek van még ilyen képe, küldje be bátran és azonnal kiteszem az indafotó galériába!
szirbek:
Címszavakban a munkálatokról: Az eredeti képből egy egyszeresen és egy kétszeresen tonemappingolt képet készítettem. A PS-ben a három képet egymásra helyeztem, az eredeti feletti első kép Soft Light-ot kapott, a második Unsharp Mask-ot, majd Apply Image (multiply, blue channel), és egy kis expozíció finomhangolás. Plusz keret. Nagyjából ennyi.. :)

tipcsi
Egy bump map-pet tettem a kép alá saját kontúrjaival... bővebben pedig:
- biztos, ami biztos behívtam a Dynamic HDR-be. Néhány finom csúszka-tologatás
- a többi PS CS3-ban készült, jó pár layer-rel
...és pedig:
- duplikáltam az első layer-t és invertáltam,
- Gradient map az inverz képen
- levels, hogy jó fekete és fehér legyen
- select - color range feketék -> új layer-re
- select - color range fehérek -> új layer-re
- új layer 50% szürke kitöltés, majd az előbbi két layer alá helyezés
- a két (fekete, fehér) layer-t összevontam és a csatornáihoz
hozzáadtam egy alfa csatornát
- kijelöltem a szürke layer-t és Filter-Render-Lighting Effects
...direction light, majd kijelöltem forrásnak az előbbi alfa csatornát
- csúszka húzogatás és végül
- overlay módban az alapképre húztam :)))
- keret

havasilaci
- először is topaz adjust-al kiemeltem a részleteket,
- majd az eredeti réteget lemásolva raktam rá egy kis gauss-t és átfedésbe tettem.(átlátszóságot lejebbvittem)
-ezután az eredeti réteget mégegyszer lemásolva fekete-fehérbe raktam át majd ezt a másolt réteget lágy fény-be .
-ezeket a rétegeket összeolvasztottam, majd egy kis korrekcióval a színvilágot módosítottam.
-ezután jött a repedezett hatás, egy másik képet(ami egy repedezett talajt ábrázol) ráraktam erre a szobros képre majd átfedésbe raktam, és radírral eltűntettem a fölösleges részeket.
-ezután összeolvasztottam persze előtte az új (repedezett réteg) színvilágát is ilyenre csináltam.

metal_geri
Ancient hatás PhotoShop-al
1.      Nyissuk meg a retusálni kívánt képet.
(File->Open…ctrl+o)
2.      Kettőzzük meg a „Background” nevü layer-t.
(Layer->Duplicate Layer…)
Majd alkalmazzuk a Filter->Sharpen->Sharpen filtert, mert a kép kicsit homályos.
3.      Alkalmazzuk az Urban Acid action-t(letölthető: http://www.atncentral.com/zip/UrbanAcid.zip).
A felugró Curves ablakban a görbénket tetszés szerint variálhatjuk, amíg a megfelelő hatást meg nem kapjuk.
4.      Most következik a háttér bevágása:
-Hozzunk létre egy új layer-t.
(Layer->New->Layer Shift+Ctrl+N)
-Nyissuk meg azt a képet amelyből a hátteret szeretnénk kialakítani.
-Jelöljük ki a kívánt részletet (kijelölés:M), majd másoljuk a vágólapra(ctrl+c). Aztán a kijelölt részt bal egér gomb nyomása mellett húzzuk át az előző képünkre, helyezzük el és illeszük be(ctrl+v).
-Már csak annyi van hátra a háttérből hogy radírral (Earse tool:E) kiradrozzuk a háttér felesleges részeit. Ajánlott a Fill-t levenni 40%-ra.
5.      Duplikáljuk az eredeti képet(Backgrund layer) ismét. Ezzen a layer-en a szineken sötítíthetünk, illetve világosíthatunk. Én sötétítettem. Ezt az Image->Adjustments->Curves (Ctrl+M) menüben a legegyszerűbb.
6.      És készen is vagyunk!




16 comments:

  1. Wow, nagyon jók lettek! Grat mindenkinek!

    ReplyDelete
  2. Ide írom, mert ide passzol a legjobban. Szóval először is a pc játékhoz gratulálok a résztvevőknek!
    Aztán beleolvasgattam az eljárási menetekbe: "ide húzom, 3x megnyitom, új layerek, kicsi játék, ide-oda tolom, megkettőzöm, létrehozom, overlay módban ráhúzom, duplikálom...etc" nem voltam pontos.:)
    Egyszer szimplansrác barátom csinált egy természet képet. Mondom neki, hogy szép lett. Majd kiderült, hogy valójában rohadt idő volt, jellegtelenek voltak a színek, de ő így meg úgy színmintát vett egy másik képről, aztán rétegelt meg mittudoménmitcsináltmég, és végül addig variált, amíg kék eget, csoda bárányfelhőket, szép "surlófényeket" varázsolt a monitorra.
    Tényleg minden tiszteletem azoké, akik képesek az ilyenekkel órákat, napokat (a rutinosabbak perceket) elidőzni, de szerintem sokak szótárában ez a fajta "agyonmanipuláció" a ps jelentése, és ezért fordulnak el tőle. Bocsi, hogy leírtam a véleményemet, remélem, hogy nem baj! Nem háborút akarok.:))
    De azért egy provokatív kérdést feltennék, mert tényleg érdekel a válasz: mennyiben fényképezés az, amikor az ember kimegy egy állvánnyal, lő három képet kb. 25 másodperc alatt, aztán hazamegy, és (rutintalanul) 2-3 órát elpöszmötöl egy képjavító programmal?
    Azért is kérdem, mert így talán le lehet szokni az igényes beállításokról, hiszen a progi a nagy részét majd megoldja. Vagy tévedek?
    Amúgy szerintem sokak kérdését fogalmaztam meg, úgyhogy tessék minden kétkedőre haragudni, ne csak rám...:))
    Hosszú lesz, de azért azt még ideírom, hogy én is használom a ps-t, bár én csak minimális mértékben. Bele ne kössetek, hogy mi a "minimális"...:)

    ReplyDelete
  3. @edgarleo: abszolút érdekes, amit felvetsz. És nem volnék Rékuc, ha nem kezdenék azonnal vitatkozni :)
    kérded te: 'mennyiben fényképezés az, amikor az ember kimegy egy állvánnyal, lő három képet kb. 25 másodperc alatt, aztán hazamegy, és (rutintalanul) 2-3 órát elpöszmötöl egy képjavító programmal?'

    ezzel és a százcsilliárd ilyen véleménnyel csak az a bajom, hogy senki nem állitja, hogy ez fotózás, azt meg pláne, hogy ez jó fotózás. Ez digitális manipuláció, illusztrálás, grafika, ahogy szeretnéd. Senki nem mondja, hogy ez fotózás, netán annak a csúcsa! És itt aztán vége is van minden vitának, mert ezt az 'de ez nem is fotózás' dolgot azok szokták erőltetni, akik azt hiszik,hogy valaki ezt fotózásnak tartja.

    A másik dolog pedig. Végy egy tárgyfotót. Előtte órákig készülődsz, előkészited a tárgyakat, stylistot hivsz, megrendezed a hátteret, bevilágitod, majd egyet kattintasz a géppel. Itt az előmunka előzi meg a kész képet, a digit ill-nél az utómunka. Részemről teljesen mindegy, hogy a kattintás előtt vagy után történt az órákig tartó meló - mert a végeredmény számit.

    És nem gondolom azt, hogy csak az számit fotózásnak, amiért hetekig mászkálsz a dzsungelben, esetleg háborús övezetből menekited ki a filmtekercseket vagy hasonló katartikus élményen mész keresztül. Fotózás számomra mindaz, ahol készitesz egy fotót és közben jólérzed magad. Ilyen egyszerű. Szerintem kár túlbonyolitani :)

    ReplyDelete
  4. Hú de gyorsan reagáltál.:)
    OK, mondjuk, hogy elfogadom a választ.:) De személy szerint jobban kultiválom az előkészítést, mint az utómunkát. Valahogy olyan érzésem van -s ezzel talán megint nem vagyok egyedül-, hogy abban több a meló. Hiszen ott előre kell látni, hogy mi lesz a végeredmény, a másik esetben pedig a végeredményből csinálunk valami olyat, amit talán már az elején is szerettünk volna, de nem sikerült. Egyszer már felvetődött az autófényező-mester. Ott is az a jó szaki, aki napokig előkészíti a felületet, majd az első (vagy sokadik) réteg után már nem kell "utómunkáznia", polírozgatnia. Az is felmerült, hogy egyes lencsék is manipulációk, hiszen a nagylátószög (vagy az ellenkezője) ugyanúgy nem a valóságot mutatja meg. De abban az esetben mechanikai segítségről beszélünk, ami valahogy kézzelfoghatóbb a magamfajta, százcsilliárdos véleményezőnek.:) De egy dologban teljesen igazad van: az a lényeg, hogy bármit is teszünk, boldoggá tegyen minket! :)

    ReplyDelete
  5. mindkét "tábor" véleményét megértem. az első feladatból is látszott, hogy ln viszonylag visszafogottan bánok a ps-sel, de ez annak is betudható, hogy még sokmindent nem tudok róla.

    ReplyDelete
  6. báró Csekonics26 January, 2009 13:09

    Érdekes, hogy a PS játék hozzászólások hamar elmennek ebbe az irányba :-)
    Edgarleo - én is csak kevés PS -t (igazából gimpet, de ez gondolom most édesmindegy) használok, de nem bánom, ha valaki sokat alkalmazza.
    Persze, ha _fotózásról_ van szó, akkor az az igazán szép, ha keveset kell 'javítani' a képen, és már a gépből is nagyon szép eredmény jön ki.
    De ez kb. olyan mint nőknek a smink. Nincs a világon olyan nő, aki azt mondaná, hogy ő sohasem sminkeli ki magát, mert így jó, ahogy van.
    A csúnya szebb lesz (lehet) tőle, a szép meg még szebb.

    Amúgy meg igen, a fénykép is olyan, mint a zene - az a lényeg, hogy hatással legyen arra aki nézi (hallgatja) - persze lehetőleg olyannal, amit a fotós (v. zeneszerző) elképzelt.

    ReplyDelete
  7. Tiltakozom az Indafotó, illetve az összes indás szolgáltatás használata ellen. Szlovákiából használhatatlan, nem nyílnak meg a képek.

    ReplyDelete
  8. Szuper cikk! Nem tudom mennyiben vág ide az én posztom, de szívesen ajánlom figyelmetekbe, hátha valakinek én is tudok segíteni: cdcolt.hu/2008/12/30/mivel-fotozom/

    ReplyDelete
  9. Szerintem méltatlanul hanyagoljuk a kommentekben a zajló-Duna fotókat, merthogy nekem azok most jobban tetszenek. Lehet hogy csak megszoktam a Rékucos angyalkát?

    ReplyDelete
  10. © Adobe Photoshop
    Nem tudom miért, de az utóbbi időben azt tapasztalatom, hogy a fotózás, mint hobbi kezd átmenni inkább fotosoppozásba. Van a Google Readeremben jónéhány, főleg amatőr fotós blog amelyeket figyelemmel kísérem, és valahogy azt veszem és...

    ReplyDelete
  11. Na, írom ide is. Ma melóból néztem az oldalt, még véletlenül sem akartak megjelnni a képek, ezért mérgemben azonnal írtam szépet ide az Inda szolgáltatásokat dícsérve úgy, hogy sem a posztot, sem a hozzászólásokat nem olvastam.
    Hazaértem, megnyitottam az oldalt, hátha megjelennek a képek. Szuper, legalább azok mennek (az indevidós felvételekkel ellentétben)! Erre fel mit látok? Réka angyalkája agyonefektezve tucatnyi módon. Bocs, de
    1. egyes verzióktól felfordult a gyomrom
    2. felment az agyvizem, ezért azonnal írtam is egyet (lásd a trackback posztot feljebb).

    Most, hogy már kicsit lehiggadtam, olvasom a szöveget és főleg a kommenteket. Örülök neki, hogy nem én vagyok az egyedüli, aki szerint a fotózás nem erről szól és az utolsó betűig egyetértek edgarleoval. Réka, jöttél bizonyos érvekkel, írtad is, hogy ez nem fotózás, hanem grafika. El is fogadom, viszont akkor az "Így fotózok én" cím nagyon nem korrekt részedről. Nem mondom, hogy a képeid roszak, mert az hazugásg lenne, viszont ahogyan figyelem ezt a blogot, azt látom, hogy ez itt már régen nem a fotózásról szól, ez már a PS boszorkánykonyhájává kezdi kinpni magát. És akkor itt jön az a rész, hogy mindki döntse el miért fényképez. Azért mert szeret fotózni, vagy azért, mert éppen alapanyag kell a Photoshopos képekhez.

    U.i.: Ne haragudjatok, senkivel semmi bajom személyesen, csak utóbbi időben mindenhol azt látom, hogy egy fotót PS modosítás nélkül már nem is vesznek fényképszámba. Valahogy kezd elgörbülni a tükör, és a fenti szobros képek már kidöntötték nálam a bilit. Ennyi.
    U.i.2.: A jégtáblás sorozatban akad néhány tisztességes fotó, talán érdemesebb lett volna azokat külön posztba tenni és külön megvitatni.

    ReplyDelete
  12. e1
    én veled ellentétben nem beszólásból mondom, hanem barátilag: nem tudom, honnan veszed, hogy jogodban áll bárkit is kérdőre vonni vagy bírálni azért, hogy hogyan használja a fotómasináját és számítógépét. És ezt tényleg ne beszólásnak vedd, hanem őszintén. Miért kellene csak így vagy csak úgy fotózni? Miért kell egy normához tartani magunkat? És ki vagy te, hogy ezt a normát bárkinek előírd? A fotózás számomra hobbi, szabadidős tevékenység. Ekkor megengedem magamnak azt a luxust, hogy pont azt csináljak, amit akarok, úgy, ahogy akarom. Nem kell megfelelnem senkinek, nem kell bizonyítanom semmit, mert a saját úri gyönyörűségemre cselekszem.
    Látod már, mennyire téves vágányon van a gondolatmeneted?
    De ha már a bizonyításról van szó, azt gondolom, már letettem az asztalra egyet s mást, és van a galériámban számtalan olyan kép is, amely arról árulkodik, hogy van szemem és érzékem a fotózáshoz. Is. Persze könnyebb rámutogatni a ps-elt fotókra és felháborodva kiabálni, hogy fujj pées. A nem ps fotókat te sem veszed észre, ugye, e1? :)
    Van egy riportsorozatom a stockholmi pride felvonulásról. Egy profi riportfotós az egekig magasztalta őket, egy egész estén át elemeztük, vesézgettük, baromi jólesett. (Vadidegen volt, véletlenül talált rájuk, szóval nem barátságból tette.) Azok is itt vannak a fotós blogon. Egy raklap más fotózási cikkel együtt. Nem tudom, mire jók az ilyen kirohanások az önjelölt ízlésrendőrségtől.
    És ui: ahelyett, hogy kígyót-békáét kiabálsz és csinálod a fesztivált, írhattál volna egy ugyanilyen hosszú kommentet, amelyben a valóban remek dunás fotókrat értékeled, véleményezed. Azt hiszem, mindenki sokkal jobban járt volna.

    ReplyDelete
  13. báró Csekonics27 January, 2009 09:43

    Mondjuk a jeges-Dunás képek nekem is jobban tetszenek - tulajdonképpen kivétel nélkül - de lehet a téma miatt is.

    ReplyDelete
  14. @e1: ennyi erővel használjon mindenki filmes gépet, mert az "A" fotózás? Persze, nagyon jó filmes géppel fotózni, de más kategória. Ha szebb, hangulatosabb képet lehet csinálni, akkor miért ne? Szeretek kimenni a szabadba fényképezni, és szeretek szöszölni a PS-el is. Amíg nekem tetszik, fogok is.

    ReplyDelete
  15. báró Csekonics27 January, 2009 16:59

    Csutkaa 2009.01.27. 15:44:36

    Jól is teszed - erről szól az amatőr fotózás, nem?
    Volt már, hogy családtagok / ismerősök megkérdezték, miért nem megyek / mentem inkább fotósnak? Erre azon kívül, hogy azért attól messze vagyok szerintem hogy pénzt kérjek a képeimért, az a válaszom, hogy akkor nem azt fotóznám ami tetszik, hanem amit kérnek. És az valahogy elvenné a dolog sava-borsát...

    ReplyDelete
  16. Délután sajnos nem érkeztem ide is posztolni, de írom most.
    1. Réka, az első dolog, amit előre le akarok szögeni, az az, hogy amit írok, annak semilyen személyes indittatása sincs. Gondolom ezzel tisztában vagy, de azért a többiek kedvéért leírom. A következő dolog, hogy én nem vagyok isten, viszont véleményem az lehet és van. Lehet velem egyetérteéni és nem egyetérteni, de el kell fogadnod, hogy nekem más a véleményem. Ha nem fogadod el azt, hogy én más véleményen vagyok, akkor kérlek kapcsold ki a hozzászólási lehetőséget a posztok alatt, vagy tedd meg a radikálisabb lépést és töröld hozzászólásaimat, tiltsd le IP címemet, stb.
    2. Következő dolog. Nagyon magadra vetted a dolgot, közben nem konkrétan rólad szólt a posztom és a véleményem, hanem csak az ezen a blogon levő fotók húzták meg nálam a ravaszt és ezért írtam azt, amit. Ezt elkezdted védeni azzal, hogy fotóztál riportokat, stb. Az igazat megvallva úgy reagáltál, mint higyha kérdőre vontalak volna, pedig nem ezt tettem, csak közöltem, hogy nálam ez a fajta művészet már nem a fotózás kategóriába tartozik, ahenm inkább képmanipuláció, vagy grafika, ahogyan azt valaki az én blogomon tőlem jobban megfogalmazta. Természetesen a határok néha összemosódnak és mindenkinél máshol van ez a határ. Elfogadom, ha valaki esetében ez másként van, de ez még talán nem ok arra, hogy ne írjam le a véleményem, amely amint kiderült nem egyedi, többen egyetértenek velem, sőt, vannak akik még komolyabb határt szabnak a fotózás esetében, mint én. Ám legyen. Én azt mondom, hogy maradjunk a klasszikus fotóknál, kicsit bele lehet nyúlni a kontrasztbam szaturációba, ki lehet javítani a pattanást a homlokon. Nekem ezekkel semmi bajom, mert tisztában vagyok vele, hogy egy digitális fényképezőgépben nem lehet kicserélni az érzékelőt úgy mint a filmet, viszont van nálam egy nehezen leírható határ, amely után pl. az 5 rétegű 20+ EV dinamikatartományú feltuningolt fotót már inkább grafikának tartom. És amikor ilyeneket látok pl. egy fotó portálon kicsit szomorú vagyok, mert hiába teszek fel egy technikailag jó fotót, a laikus emberek ezt kevésbé tudják megkülönböztetni, mert az a menő "fotó" amelyen az "égboltról csurog le a festék" és olyan felhők vannak benne, mint egy holivúdi filmekben. Pedig ilyet fényképezni nem is lehet. Azután van az, hogy elferdül az emberek ízlésvilága és végül az lesz csak a jó fotó, amit egy óráig buherál valaki fotóboltban. Igaz, hogy semmi köze a valásghoz, de ez lesz a jó. Ha valakinek tetszik, ám legyen, ha valaki szeret ilyeneket csinálni, azzal sincs bajom (nem értem miért gondolja valaki azt, hogy ellenzem), csak kérem, ezeket ne fotónak hívjuk, mert a fotó a fotográfia szóbol alakult ki és azt jelenti, hogy fénnyel rajzolni (szabad fordítsában). Fénnyel, nem pedig photoshoppal. ;) Ennyi, de természetesen mindenki tegyen a maga belátása szerint.
    Visszatérve Réka reakciójára. A gondolatmenetem pedig nem téves, csak más mint a tied. Nem írtam senkinek sem elő semmit, csak te ezt valahogy hozzágondoltad. vagy talán írtam valahol, hogy ne fotózz, ne buherálj fotókat PS-ben? Nem, egy szóval sem. Sőt, azt sem kértem, hogy bizonygass. Szerintem kicsit túlreagáltad a dolgot.

    @Csutkaa: mondtam, hogy ne tedd? :)

    ReplyDelete

Az elszaporodó spambot kommentek miatt muszáj előszűrnöm a hozzászólásokat. Igyekszem mindenkit hamar beengedni!