Komment

" Olyanok a fotóid, mintha egy párhuzamos világban élnél, ami majdnem ugyanolyan, mint a mienk, de minden egy kicsit szebb"

Wednesday, March 4, 2009

Tájképfotózási alapok I - A felszerelés

Ezt a bejegyzést legalább annyira magamnak írom össze, mint másnak. Mivel közeleg a jó idő és lassan huzamosabb időt lehet tölteni a szabadban, szeretnék minél jobban ráállni a tájképfotózásra. Ha úgy érzitek, hogy valami alapvető vagy hasznos dolog kimaradt, szóljatok és bővítem a listát!
A munkamenet előtt szeretnék pár szót szólni a felszerelésről, úgyogy ez a post a kütyükről fog szólni. A vázról itt nem ejtek szót, mert szerintem nagyjából mindegy, hogy egy 300D-vel vagy egy 5D-vel indul neki az ember tájképet fotózni. Ha a váz zárja megbízhatóan működik és rögzíti a képet, a gép nagyjából teljesítette is a feladatát. Persze irtó kényelmes a 450D élőképe, meg az 5D nagy és világos keresője is szuper, de véleményem szerint ezek inkább kényelmi ficsörök, mint döntő tényezők.

Objektívek
A nagylátószögű objektív nyilvánvaló alapkellék, ezekből többet is kipróbáltam már.
A kitobi (Canon EF-S 18-55/3.5-5.6) szűk rekesznél teljesen korrektül rajzolt, azonban a fókusz pontatlan, lassú és megbízhatatlan volt, az olcsó tubusból kifolyólag könnyen elmozdult AF állásban is.
A Sigma 17-70/2.8-4.5 irtóra bejött és egészen a Sigma 10-20/4-5.6 EX Dc HSM megérkeztéig sirattam, hogy el kellett adnom. Ha valaki szeretne egy megbízható, olcsó allround zoomot, akkor nagyon ajánlom a 17-70et, egészen 450D-ig befejezőleg. Kiss Ákos nem volt jó véleménnyel róla a 40D-n.
A 10-20 fenomenális darab, nem fényerős, de tájképhez nem is szükséges, szinte kizárólag f11 és f13 között használom. Egyedi képi világáról, érdekes jellegzetességeiről ebben a postban írtam.
Az ultranagylátó mellé azonban nem árt egy hagyományos nagylátó zoom, az én álmom jelenleg a Sigma 18-50/2.8 EX DC HSM, amivel viszont be kell érnem, az a 'második kitobi', a Sigma 18-50/3.5-5.6 DC. No ezt az obit sem ajánlom senkinek, rosszul, bizonytalanul fókuszál, csak sokadjára jön össze egy expo és ezzel hosszú távon értékes perceket vesztegetünk. Amúgy a rajzolatával elégedett vagyok.
A nagylátón kívül én szoktam hurcolni az alap- és a teleobjektívemet, ha valami kis részletet szeretnék megörökíteni és jól jön a bokeh mint képelem, vagy pl. a teleobjektív remekül szolgálhat, ha messzi, ködös-párás hegyeket, dombokat akarok lefotózni.
A tapasztalt fotósok általában fix objektívekre esküsznek, és képminőség, felbontás, rajzolat szempontjából igazuk van. Én viszont szeretem, ha akár egy enyhe zoom van az obiban, szerintem rugalmasabban lehet dolgozni velük.

Állvány
A világ legjobb objektívje sem ér semennyit egy jó állvány nélkül. Egy ideje egy Manfrotto 190XPROB állványt hurcolok (köszi Niko :D), Manfrotto460MG 3D fejjel. Megvilágosodás volt számomra ez a kombináció, ki se mozdulok nélkülük, és úgy érzem, eddig alulbecsültem az állvány jelentőségét a képminőségben. (Nagyon nem mindegy, hogy ez az állvány kicsi, kompakt és könnyű, nem macerás akár egész nap hordozni, ellentétben pl. Timbi régi nagy Giottos állványával, amelyet minden bizonnyal izmos férfihátakról fantáziálva tervezett meg a mérnök.) Ezt az állványt is nyugodt szívvel ajánlom, nagyon stabil, a kihúzható középoszlop zseniális, gyakorlatilag nincs olyan beállítás, amelyet ne lehetne megvalósítani. A pici fejet pedig egyenesen imádom, nincsenek útban a hosszú karok-csápok-tekerők.

Szűrők
A Sigma 10-20 egyetlen hátránya, hogy a 77mm szűrőmenethez egy vagyonba kerül minden szűrő. Szerencsére kaptam hozzá egy UV és egy polárt, utóbbi szinte lencsevédőként, majdnem permanensen fent van az objektíven. Csak akkor veszem le, ha valamilyen másik szűrőt helyezek fel, hogy azért ne fotózzak túl sok üvegrétegen keresztül. De ha égbolt van a fotón, ott munkába lép a polár.
A másik kedvenc szűrőm az ND8, ezzel akkor is szép hosszú záridős expokat tudok kicsalogatni a gépből, ha még nincs elég sötét. Ha több perces expot akarok, szépen elmosódott vízzel, alkonyatkor vagy a kék órában, akkor ez a szűrő a megoldás. 3 stop filternek is nevezik az ánglusok, és ebben jól benne van, hogy kb 3 lépés rekesznek felel meg a fényelnyelő ereje.
A szűrőket a végtelenségig lehet gyűjtögetni, az én listámon most egy átmenetes ND8 következik, mert jelenleg kénytelen vagyok 2 expoból megoldani azt, amit egy átmenetes szűrővel egy kattintással elérhetnék: a sötétebb égbolt és a világosabb előtér kombinációját. Ha az égboltot prioritálom, az előtér siralmasan bebukik, ha viszont az előtérre mérek fényt, az ég lesz színtelen, bármilyen szép fényeim vannak.

Nice to have kategória
A legínyencebb csemege pedig egy ND1000 szűrő lenne, más szabvány szerint egy 10 stop filter , amely már egészen extrém hosszú záridőket eredményez és annyira sötét, hogy semmit nem látni rajta, hanem expo előtt kell beállítani mindent, majd feltekerni, elindítani a távkioldót és komótosan meginni egy kávét :) ha sikerül beszerezni ezeket a csodákat, okvetlenül beszámolok az eredményekről.
Ezen kívül sokan használják a Cokin lapszűrő rendszert, amelyhez kapható hagyományos ND és kékszűrő, valamint szinte végtelen számú kreatív és színes szűrő. Egy Dániában élő kedves fotós ismerősöm csodákat alkot velük.

Egyéb
Karácsonyra egy zsinór nélküli távkioldót kaptam, ez nagyban megkönnyíti a bemozdulásmentes fotók készítését, főleg, ha B záridőt használok (hosszabb, mint 30mp). Télire pedig beszereztem egy meleg kötött lábszárvédőt (olyat, mint amilyet a táncosok használnak, marginálisan több kecsességgel, mint én), és egy snowboard kabátot, amelyben teljesen szabadon mozgok, nem akadályoz abban sem, ha kedvem szottyan leheverni a földre egy kompozíció kedvéért.
Szokták mondani a pótakkut, és csak helyeselni tudok, bár megjegyzem, a 450D akkuja még soha nem hagyott cserben. Szinte a leghihetetlenebb alkatrésze a gépnek, mondhatni korlátlanul bírja a gyűrődést: hosszú, több perces expok, végtelen live-view használat, mindezt -10 fokban meg se kottyan neki. Némileg felelőtlen módon ezért határozatlan időre elhalasztottam a pótakku vásárlását.
Újabban pedig a 350D-t is beteszem a fotós hátizsákba, mint másodvázat, az 50/1.4 objektívvel szerelve. Mérete, súlya igazán minimális és így kiküszöbölhetem a folyamatos objektívcserét: a 450D kapja a 10-20-ast. Kis hátránya ennek, hogy kétféle akku, kétféle memóriakártya is szükséges.
A post holnap folytatódik, a saját munkamenetemet fogom bemutatni tájképek fotózásakor.


37 comments:

  1. Szia!
    Nagyon tetszik az összefoglalás, kimerítő írásnak ígérkezik, várom a folytatást! Egy építő jellegű kritikát azonban had tegyek, nem a bejegyzéssel, hanem a szöveg (CSS) stílusával kapcsolatban. A linkjei sajnos nem látszanak, csak ha föléjük viszem az egeret. Valamint a fejezet címek is nagyon rosszul látszódnak ezzel a halványsárga színnel! Biztosan tudsz változtatni rajta.
    üdv
    Ádám

    ReplyDelete
  2. Szia Réka!

    Jól megszerkesztetted a cíkket. Két obit hiányoltam a Canon 17-40/4-et és a 24-105/4 IS-t. Igaz, hogy az utóbbi az 1.6-os cropos gépekre már nem igazi választás, de full frame vagy 1.3-as cropos vázak esetén még az is szóbajöhet és egy nagyon jó átfogással. Illetve az állványhoz írnék annyit, hogy vásárlás elött célszerű ellenőrizni, hogy a váz a legnehezebb objektívvel biztos, hogy stabilan ül az állvány fejen, mert olcsóbb műanyag fejek esetén megleeptés érheti a fotóst.
    Én még egy kis vízszintezőt is hordok magammal ami gyakran jól jön.

    ReplyDelete
  3. Szia,

    Jó lett, hasznos kis cikk. A fejezetcímek nálam is alig látszanak, nem szerencsés ez a színkombináció.
    A pótakkuhoz annyit tennék hozzá, hogy hiába bírja sokáig egy adott gép (nekem is meglepően sokáig bírja, mindig meglepődök), de ugye Murphy sosem alszik és tuti akkor fogy ki a szufla, mikor az ember élete képét szeretné megcsinálni... Ja, meg persze az akksiknak is jót tesz (hiába litiumos akár) ha teljesen feltöltöd-teljesen lemeríted inkább.
    Nekem a pótakku volt tulajdonképpen az első tartozék, amit a gépváz+kitobi pároshoz még ott helyben megvettem.

    ReplyDelete
  4. Kis kötekedés. Sigma 18-50/2.8 EX DC HSM objektív csak Nikonra van. :(

    http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3328&navigator=6

    Canonra vagy HSM nélküli van csak:
    http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3320&navigator=6

    Bár lesz képstabilizátoros, HSM-es, cserébe nem fix 2.8, hanem 2.8-4.5 18-50:
    http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3359&navigator=6

    ReplyDelete
  5. Zolee: igen a 17-40L kimaradt, ez egyértelmű választás azoknak, akik egy kicsit többet tudnak költeni nagylátó zoom-ra. Sok jót hallottam róla, minden ismerősöm csak dicséri, akinek van.
    RoGer hát ez botrány... a 2.8OS pedig csak Pentax és Sony bajonettel van. Mi ez a Canon bojkott? Cserébe meg fizessek egy vagon pénzt, mert odabiggyesztették, hogy Macro. Gyász...

    ReplyDelete
  6. Számomra is érthetetlen, hogy miért csak Nikonra van HSM néhány modellnél. Pláne, hogy ugyanolyan áron van a HSM és a nem HSM lobjektív.
    Pedig ha kicsit ráfeküdne a Sigma és kijönne mindenféle OS HSM modellekkel (a mostaniaknál nem sokkal drágábban) vinnék őket, mint a cukrot.

    ReplyDelete
  7. Szia Szefi és összes összegyűltek! Említettem tegnap egy apró kis megoldást a hosszú záridős részhez, amit mondtál, hogy ide is írjak le.
    Én is gyakran használok Bulb záridőt, amit ugye távkioldóval lehet megoldani. Viszont hiába a B záridő, ha a kép 60 másodperc alatt egy városi fotónál azért a kelleténél is jobban kivilágosodik. Erre való az ND szűrő, viszont a polárszűrő is megfelel a célnak, ha épp ND nincs (nálunk). Én egy lineárist használok, ennél ugye állítható a polarizáció mértéke, és ami a legjobb, hogy megfelelő blendézés mellett (vagyis esetünkben a legszűkebb blendével, nekem Nikonon kitobi 18 mm-én ez f22) a 30 másodpercet könnyen ki lehet tolni cirka 90 másodpercig, az erősen túl világos, ám még nem kiégett 60-at pedig 180-ig. Nagyjából ennyi lenne az én trükköm, amit használni szoktam, mivel nincs ND-m.

    És az szőrszálhasogató olvasók kedvéért (vagyis a sajátomért is:D ):
    "nagyjából mindegy, hogy egy 300D-vel vagy egy 5D-vel indul neki az ember tájképet fotózni." Ehhez csak annyit fűznék hozzá, hogy ez Nikonra is érvényes, mindegy hogy D40 vagy D700. :) (Sőt, minden gyártóra, de fő a márkahűség:)

    Curtis voltam, üdv!

    ReplyDelete
  8. schlemi_curtis Says:
    Jó tipp, köszi (ND-m egyelőre nekem sincs, de polár van - igaz cirkuláris).
    A mindegy hogy D40-D700 szerintem is igaz, persze azzal a kitétellel, hogy nem mindegy, ki néz bele a keresőbe...

    ReplyDelete
  9. Thank you for citing my picture :)

    ReplyDelete
  10. “nagyjából mindegy, hogy egy 300D-vel vagy egy 5D-vel indul neki az ember tájképet fotózni.”

    Nagyjabol annyira mindegy, minthogy kitobjektivet vagy L-es fixet viszunk magunkkal...
    Vegulis a tajfoto pont az, aminel a minoseg es felbontas legkevesbe szamit, hiszen Ansel Adams is azert szenvedett KF/NF favazas geppel, mert a kisfilmes tul egyszeru kihivas lett volna...

    ReplyDelete
  11. ez erős csúsztatás :) egyrészt pont leírtam, hogy az obi nagyon nem mindegy, másrészt a NF és az APS-C rendszer között kicsit nagyobb a különbség, mint a digit FF (ami még mindig nem éri el egy valódi kisfilm minőségét) és a digit APS-C között. De a pixelvadászattól függetlenül is fenntartom, hogy a jó fotónak nagyon kevés köze van a vázhoz és sokkal több a megfelelő felkészüléshez, optikához, fotóshoz.

    ReplyDelete
  12. Ha autok nyelvere forditom le, akkor adott tudasu pilota jobb koridoket tud menni egy jobb autoval, mint egy rosszabbal.
    Ugyanez van a tajfotozasnal is.
    Most nem riportrol van szo - ha jol tudom a post a tajfotozasrol szol, gondolom onnan kellene megkozeliteni - ahol a kep mondanivaloja a legfontosabb alkotoelem, hanem egy olyan mufajrol, ami a latvanyra, szepsegre helyezi a hangsulyt. Ez esetben pedig a minoseg fontos tenyezo.
    Emlekeim szerint Te szereted falon, printkent latni a fotokat. A tajfoto pedig - szerintem - nagy meretben szep es mutatos igazan.
    Persze lehet tevedek, de latatlanban merek fogadni az eredmenyre egy fullframe 12 mpixeles lapkaval (az 5D peldat Te hoztad fel) es 12 mpixeles APS-C-vel keszult azonos korulmenyek es fotos altal keszitett kep eseteben.
    Ezzel ugye a pixelvadaszatot ki is zarhatjuk.

    Az APS-C es fullframe kozott pont annyi a kulonbseg, mint az 5D es vele egyidos KF hatfalak kozott.
    Kivanom Neked, hogy minel elobb legyen egy fullframe vazad, mert addig ugysem erted meg. Ezen en is atestem: egy ideig aranyos a vedekezes, hogy a fotoson es a felkeszulesen mulik minden, de ugyanugy, mint az F1-ben, kell egy technikai hatter is, ami ha gyenge, a legjobb pilota teljesitmenyet is visszafogja.
    A jo optika is keves, ha az altala kozvetitett kepet a vaz nem tudja feldolgozni. Gondolom nem kell ecsetelnem, hogy egy xxxD EOS vazzal es xD EOS vazzal, azonos megapixel es objektiv mellett milyen minosegbeli kulonbsegek jonnek elo. Mert ugye a megapixel egy dolog, de az nem mindegy, hogy van "elszorva" azon a kis lapocskan:-)

    Ha gazdasagi oldalrol nezzuk, akkor az 5D hasznaltan most annyiba kerul, mint az 50D ujonnan. Tajfotora eszembe sem jutna az ellensegemnek az APS-C szenzoros csodat ajanlani - pedig aztan ott van megapixel, raadasul jo surun:-)

    (ui: a kisfilm a 12 mpixeles fullframe erzekelokkal szemben elvesztette a legtobb elonyet, azota pedig...)

    ReplyDelete
  13. (reklam: spottr-ra keszul egy 1000D vs. 5D mark II cikk ;-) )

    ReplyDelete
  14. szomorú vagyok, hogy ez a lekezelő hangsúly így begyűrűzhetett ide, de nem engem minősít. Én hobbiból fotózom, és ebből a szempontból fontos megjegyezni, hogy 300D-vel és 450D-vel is készülhet kiemelkedő tájkép. Nem vitás, hogy egy 5D-nek nagyobb a felbontása, érdemes rá felsőkategóriás objektíveket tekerni, jobb lesz a képminőség. De semmiképpen nem előfeltétele a jó tájképnek. Mindössze ennyit szerettem volna mondani és ezt fenntartom, minden buksisimogatás ellenére.
    A F1 példa pedig nagyon rossz, mert a váz nem megfelelő az autónak, max egy fontosabb alkatrésznek. Mindegy, menj fotózz az 5D-vel, én a 450D-vel folytatom.

    ReplyDelete
  15. Reka,

    Oszinten, Te ezt lekezelonek erezted?
    Akkor bocsass meg erte, egyszeruen korrigalni szerettem volna a kisse felrevezeto mondatodat.
    Az irasod minden reszevel egyetertek, regota olvasom a blogjaidat, hasznosnak is tartottam eddig, de erezned kellene a felelosseget, mivel sokan "szentirasnak" fogjak fel a postjaidat.
    A fotozas a hatterben technikai sport, mar akkor is az volt, mikor az amerikai polgarhaboruban ekhos szekeren huztak magukkal a labort a "riporterek" es most is az.

    A fullframe 5D es 300D kozotti kulonbseget mindegynek nevezni tajfotozas temakorben nem biztos, hogy teljesen atgondolt dolog volt reszedrol. Egy 450D es 40D parhuzam kozelebb lett volna...

    Eros csusztatasnak nevezted a peldamat, igazad van, de eros csusztatas elozte meg - nemde?:)

    Sorry meg1x!

    ReplyDelete
  16. kedves Gábor
    nem fogsz rosszabb tájképet készíteni egy 300D-vel, mint egy 5D-vel. Ebben akár fogadni is merek, sőt egy párhuzamos fotózásban is meg merem mérettetni magam. Ebből nem engedek.
    Aztán hogy A3-ban vagy A0-ban tudod kinagyítani, az már más téma. Mellesleg a falamon figyel egy 60x90 nagyítás egy tájképről, amely 450D-vel készült. És pazarul néz ki, még egészen közelről vizslatva is.

    ReplyDelete
  17. Reka,

    Tovabbra sem a tartalmi minoseget kifogasolom, egyszeruen a szenzor es mogotte levo feldolgozorendszerben vannak olyan kulonbsegek, amelyek kizarjak, hogy egy lapon emlegesd a ket gepet.
    Nagy tetben fogadnek ra, hogy Te barmikor jobb tajkepet keszitesz, mint en, ez nem kerdes, de az adott kep Neked is jobban tetszene azonos feldolgozas utan, ha fullframe lapkaval keszulne. Osszehasonlithatatlanok lennek a felhok, vizfeluletek atmenetei, dinamika, kontrasztok - sok apro dolog, ami szebbe tesz egy klasszikus tajkepet - foleg nagy printben...
    A fullframe szenzorok erzekelo lencseinek elhelyezese miatt sokkal "reszletgazdagabb" kepet kaphatsz, sokkal tobb tartalek van egy RAW-fileban.

    Tehat nem arrol regelek en itt Neked, hogy jobb vagy rosszabb lesz a kep, mert az tenyleg nem vaz- vagy objektivfuggo, de kepminoseg nagyon is az:)

    Tajfotonal pedig az is fontos, nem? :-)

    ReplyDelete
  18. na szerintem itt elbeszélünk egymás mellett :)
    ugyanis egyetlen betűjét sem cáfolom annak, amit te itt írsz - ez egyértelmű. Én csak azt akarom hangsúlyozni, hogy akinek van egy 300D-je egy kitobival, annak sem érdemes elriadni a tájképfotózástól, mert nagyon kiemelkedő eredményeket érhet el. Persze ha szeretné eladni a képeit egy képeslap vagy poszter ügynökségnek, akkor érdemes befektetni a technikába.

    ReplyDelete
  19. Hú, micsoda vita :-) Ha szabad beleszólni - annyit hozzátennék, hogy érzésem szerint ez a blog (Réka, javíts ki, ha tévedek) elsősorban hobbifotósoknak szól, közülü(n)k pedig azért valószínű nem szaladgálnak túl sokan fullframe gépekkel.
    (Sem sokszázezres csodaobikkal.)
    Persze, lehet használtan is kapni ilyeneket, és főleg a gépváznál ilyenkor egy 'kategóriával' is olcsóbb lehet a vétel, de sokan vannak úgy - mint pl. én - akik inkább a kisebb gépet veszik de vadiújat.
    (Meg, amennyire tudom, nem minden obi használható FF gépen, ami a 'kicsin' jó - de javítsatok ki, ha tévedek.)

    Mindenesetre egyszer tényleg érdemes lenne megnézni egy olyat, hogy ugyanaz a kép (vágás nélkül, teljes 'kocka'), ugyanazzal az obival, ugyanolyan paraméterekkel, csak három különböző gépvázon elkattintva.
    (Ja, és akkor persze 'nyersen' hogy tényleg teljesen csak a gépek küzdelme legyen.)

    ReplyDelete
  20. Tájképet fotózni én ad-hoc módon szoktam, tehát se állvány, se elképzelés :) Viszont a nemrég vásárolt Sigma 17-70-emmel valami "nem stimmel": odaragadt a vázhoz :))) Gyakorlatilag mindenhová ezzel indulok, meg a táskában a fix 50.
    Képeket meg elsősorban magamnak készítek, tehát -én, mint lelkes amatőr- bátran kattogtatok egy kis kompakttal is tájképet :)

    ReplyDelete
  21. Bár ezzel most sokakban ki fogom verni a biztosítékot, de a 17-40L egy forintot nem ér. Pontosabban szólva az ár/érték aránya igencsak kérdéses. Persze Magyarországon kedvelt darab, mert fel lehet vágni vele. Szinte csak kérkedésre használt "nekem már van L-es obim" kategória. De a Sigma 10-20 mellett egy nagyon gyengén teljesítő darab.
    Szóval ha valaki csak azért venne 17-40L-t, hogy legyen egy jó obija, akkor készüljön fel arra, hogy a csalódástól nagyot fog koppanni az álla.
    És hát igen. Azért az 5D az 5D. Semmiképpen nem említhető egy napon egy belépőszintű, műanyag vázas Canon-nal.

    ReplyDelete
  22. Edgarleo: nálam nem verted ki a biztit. :-)
    Nyilván van akinek bejön, van akinek nem - ezek szerint Te az utóbbi táborba tartozol. (Félreértés ne essék, nem védeni akarom a Canont, nekem pl. Nikonom van.)

    5D meg legyen is jobb, mint egy 450D vagy 40D - különben ki a fene venné meg, nem? :-D
    Bár, ahogy fentebb írtam, azért az 'egyszámos' Canon / Nikon gépeket főleg profik veszik inkább, mert az már munkaeszköz, nem játék.

    ReplyDelete
  23. Ban_D,

    Sok hobbyfotos 1D-vel szaladgal, van aki Golf II-t vesz az elso kereseteibol van, aki 5D-t - sajnos van aki eldrogozza, jatekgepezi...
    Egy kozos van bennuk - senkinek semmi koze, hogy mibol es miert:-)

    Amugy 250e penz nem sok egy 5D-ert - ennyi a hasznalt ara mostanaban, van ki kicsit tobbert 50D-t vesz - igy kicsit veszelyes altalanositani ar alapjan...
    Talan Reka is irta nem egyszer - semmi koze a gepnek ahhoz, hogy kezdo, halado vagy profi hasznalja, a raforditott penz meg maximum a minosegben es a felhasznalas/munka komfortjaban jelentkezik, a tema kivalasztasahoz semmi koze:-)

    ReplyDelete
  24. edgarleo,

    Nekem volt 17-40L-em, vicces modon majdnem az elso objektivem volt, amikor a Canon meg forditva szamozta a vazait, azaz D30-hoz...
    Egyreszt nem sirom vissza, mert lerekeszlve lehetett csak valamire hasznalni, masreszt pont a Sigmaval ellentetben sirnam vissza, mert lehet, hogy nem a legszebb rajzu objektiv, de nem is esett szet, nem tevesztett az AF, nem volt poros belul...
    Amugy en inkabb a 12-24 mellett tennem le a voksom, hamar Stigma, de ugye az sem enekel f/8 alatt...
    Ugy tunik csak a Nikon tud rendes zoomobjektivet gyartani 24mm alatt, de az is egy horgasztelek araert:-)

    Visszaterve: a Canon 17-40L ara hasznaltan nagyon jo, 120-140e-t meger ez az objektiv, foleg, ha riporterkedik valaki, mert az AF nem teveszt es nagyon jo a felepitese. Igazi igaslo, raadasul ujsagba lemeretezve kerulnek a kepek, igy a kepszeli gyengesegei nem latszanak, foleg APS-C-n vagy APS-H-n nem...

    Amugy kulfoldon is nepszeru, csak itt nincs kenyszeruk az embereknek, hogy mutogassak a felszerelesuket, legalabbis a fotosok nem csinaljak...

    ReplyDelete
  25. gabor.szantai,

    Hát igen. A készletfitogtatás itthon nagyon dívik. :(
    Talán mert kint egy 5D mark II vázért nélkülözöl egy hónapot, itthon egy évet... (gyorsan hozzáteszem, hogy az I-es váz még mindig veri az utódját, mert sajnos a Canon is beszállt ebbe az idióta pixelháborúba)
    Az Sigma obival lehet, hogy elfogult vagyok, de a vadiúj ára ott tart, mint a Canon használtan. És szerintem egy ilyen nagylátószöget inkább használunk épület- és tájfotózáshoz, mint riporter klasszikusokhoz. Nem?
    Az tény, hogy a Sigmánál van egy "mindjárt szétesik" érzés, zajos is, és kicsit pontatlan, de azért nem pokolra kívánós darab. És gyönyörűen rajzol. Szerintem...:)
    (ár/érték arány)

    ReplyDelete
  26. Gábor - félre ne értsd, nem akarok senkinek a zsebében turkálni, mindenki azt vesz, amit akar természetesen.
    Viszont amire céloztam az az, hogy _újonnan_ egy x és egy xx (pláne egy xxx) számozású gép ára között igencsak van különbség.
    A használt nagyobb kategóriásat a vadiúj kicsivel összehasonlítani viszont nekem kicsit almát körtével dolognak tűnik - ennyi az egész.

    Ezért is írtam, hogy nekem, mint kezdő DSLR tulajnak - a D60 az első ilyenem, remélem, nem az utolsó :-) - inkább az számított, hogy új legyen a gép és ne derülhessen ki semmi disznóság a vétel után, vagy ha valami baj van mégis, akkor van garancia.
    Gondolom, vannak még páran, akiknek ez is szempont.
    Persze, ha értesz ahhoz, hogy mit (miket) kell egy használt gépen ellenőrizni vétel előtt, akkor nyilván könnyű meglépni egy használt gépváz vételt, akár többszáz pénzért is.
    (Kicsit csábító a mai napig, mikor D200 - D300-akat látok használtan az új D60 akkori áráért, de sajnos kis hazánkban nem az első eset lett volna, ha valaki átver vele és valami rokkant cuccot sóz rám.

    A fotós a lényeg és nem a gép elvvel viszont maximálisan egyetértek!
    Szerintem egy igazán jó fotós akármiből kihozza a maximumot aminek lencséje van. (Vagy akár abból is, aminek nincs.) :-D

    ReplyDelete
  27. edgarleo,

    Nem igazan tudom, hogy erdemes-e kategorizalni az objektiveket felhasznalasi terulet szerint, bar vannak specialis kivetelek, de tajfotozni peldaul mindennel lehet es kell is, csak a net karos hatasakent elterjedt az a sztereotipia, hogy "nagylatozzunk", holott a legszebb tajfotokat inkabb kistelevel csinaljak, csakhat ahhoz szem is kell, mert ott nagyon kijonnek a kompozicios hibak. En a mai napig nagy csodaloja vagyok azoknak a fotosoknak (szerencsere sok fiatal is van), akik 6x6-ra fotoznak igazan dramai tajfotokat, amelyek nem a "mindent zsufoljunk a kepbe" elven keszulnek, hanem az igazan fontos kepi elemeket hasznaljak fel. Nekem sajnos nulla erzekem van ehhez, de falra csak ilyen kepet tennek. Persze ez erosen szubjektiv:-)

    A pixelhaboruval nincs baj, ha nem megy a minoseg rovasara. A gond inkabb ott kezd kiutkozni, hogy a feldolgozashoz lassan mar a legerosebb Mac Pro is keves lesz - illene neha a szoftver, hardver es fenykepezogepgyartoknak konzultalniuk, mert semmi nem tudja jobban lehangolni az embert, mint a varakozas a digitalis laborban...

    ReplyDelete
  28. edgarleo: Miben gyengébb a MarkII?

    ReplyDelete
  29. Tökéletlen,

    most azt nem kezdem firtatni, hogy mi szükség van 2x akkora pixelszámra egy gyakorlatilag változatlanul hagyott CMOS méret esetén.
    [tény, hogy a zajszintet tekintve még mindig a Canon a király :)]
    Még abba sem kötök bele, hogy egy alsó-profi "tükörreflexes DSLR fényképezőgépnek" mi a fenének kell HD videót rögzítenie.
    Publikált tesztek ide vagy oda: tedd egymás mellé a két vázat (lehetőleg egy "egyszerű", nem L-es obival), az időpont legyen hajnali 3 óra valahol utcai közvilágításnál, iso 400, f32, és kb. 30 mp záridő. Aztán nagyíts bele a képekbe, és nézd meg, hogy melyiknél kell kevesebb zajt szűrnöd.

    Mondom ezt úgy, hogy én csak három napig próbálgattam őket (kizárólag Jpeg-ben, mert idő hiányában nem volt kedvem a raw fájlokkal küszködni), de én még mindig a kedvenc 30D-vel bohóckodok (ami mellesleg talán az utolsó hasznos váz az APS-C világából).
    Természetesen a véleményem nem reprezentatív jellegű...:))

    Szeretek vitázni, de azt is hozzáteszem, hogy én max. lelkes amatőr vagyok, nyilván vannak meggyőzőbb érvek is mindkét álláspont mellett. De még véletlenül sem szeretném, ha ez a felület is elmenne abba a vagdalkozós irányba, mint a Réka régi blogja...

    ReplyDelete
  30. "De még véletlenül sem szeretném, ha ez a felület is elmenne abba a vagdalkozós irányba, mint a Réka régi blogja…"

    Na azt én sem szeretném.
    Mindenesetre az hamar kiderült, hogy ahány ház, annyi szokás :-)
    A HD video dolgot én sem igazán értem, de nyilván a marketing nagy úr.
    Amúgy meg mindenki olyan gépet vesz és használ, amilyet akar (és megengedhet magának persze).

    ReplyDelete
  31. Ban_D Says:


    Lassan elerhetnenk arra a szintre, hogy ugy kelljen osszerakni egy vazat, mint egy noteboookot:
    - nekem nem kell HD video, helyette kernek jobb AF-rendszert:-)


    A masik post-odhoz:
    Nekem is volt anno D60-am, de az akkor meg Canon volt - mai szemmel nezve elavult vaz, akkor csucstechnika, kesobb ujra vettem egyet, akkor csereltetett benne zarat az elado - a hibai ellenere is jobban szerettem, mint barmelyik ujabb vazamat, kicsit olyan erzes volt, mint egy szep veteran autot birtokolni. A zarhang, a kepzaj sokkal karakteresebbek voltak es a fogasakor is inkabb ereztem, hogy massziv targyat tartok a kezemben, mint a mai, ropogos munyag vackoknal (beleertve az 5D-t is).

    Engem ebay-en vertek at, az "uj, bontatlan" vazamban 44e expo volt, azota csak objektivet vagyok hajlando kez alol venni...

    ReplyDelete
  32. "Amúgy meg mindenki olyan gépet vesz és használ, amilyet akar (és megengedhet magának persze)."

    Ez így is van. :)
    Az egészben egy kicsit csak az a szomorú, hogy normális esetben az ember előrelépést, fejlődést vár, és sajnos egyre gyakrabban fordul elő (mint ahogy gabor.szantai írásából is kiderül), hogy vissza kell sírni a régit.
    Ez mondjuk mindenre termékre igaz, ami az utóbbi évtized "marketing-futószalag" elvén került a piacra. :(
    Bezzeg azokban az időkben, amikor még nem is éltem...:)

    ReplyDelete
  33. Igen, obit én is vettem már használtan (mondjuk az egy kis 50/1.8 -as, szóval eleve nem nagy pénz). Vázzal még biztos sok idő, míg meg merek próbálkozni.
    Amúgy is a másik ok, amiért belépő gépet vettem (az új létén kívül), hogy kis (coolpix 2200) kompaktról váltottam DSLR-re (még előtte volt filmes SLR, de azért az más).
    A kis kompaktot 'kinőttem', ezért léptem eggyel feljebb (viszont bridge-et azért nem akartam, mert vonzott az objektív cserélhetősége.) Szóval, ha most hirtelen kezembe adnának egy D3-at (csak hogy Nikon terminológiánál maradjak), lehet azt sem tudnám mit kezdjek vele :-D

    ReplyDelete
  34. edgarleo:
    Nincs régi 5D-m, így ez a teszt nem kivitelezhető, de nincs is sok értelme. Sok pixelről: azt ugye tudod hogy a MarkII pixelsűrűsége megegyezik a 30D-vel? A két 5D-t számtalan tesztben összehasonlították már, 100%-on nézve is jobb az új váz zajszintje, azonos felbontásra méretezve meg főleg. 30D-ről váltottam, igaz obit is újítottam, de azóta élvezem a munkát, látom hogy mit fotózok, vakut nem veszem elő csak ellenfénynél, stb. Ég és föld, zaporozsec és lexus. Vannak értelmetlen fejlesztések, én pl. az 50D-t annak tartom, azonban az 5D minden tekintetben előrelépés (de ez nem csoda 3 éves termékciklusnál).

    ReplyDelete
  35. Tökéletlen:

    nem vitatom, amit írsz. Mint ahogy mondtam, összesen egy hosszú hétvégét kaptam a két gépre, és az én "szokásaimhoz" a régi váz képei jobban hozták a formát.
    (Engem a különböző sajtó tesztek eredményei azóta nem érdekelnek, amióta dolgoztam a híradástechnika "hardver" részén. Ott is állandóan az a gyártó volt a nyerő, aki többet fizetett a tesztújságnak. De ha mondjuk a gyanútlan vásárló megkérdezte a véleményemet, akkor mindig az volt a favorit gép, amivel tele volt a raktár.)
    Lehet, hogy ha hónapokon, éveken át különböző helyszíneken, különböző fényeknél használnám, akkor összetojnám a bokámat.
    Egyelőre beérem azzal a kevéssel, ami van...:)
    Mondjuk egy APS-C és egy full frame gép között még jó, hogy van "ég és föld" különbség.
    Viszont a példád remekül tükrözi, hogy nagyon nem mindegy, hogy milyen vázról is beszélünk. És akkor itt vissza is jutottunk oda, hogy nem jó egy kalap alá venni őket.

    ReplyDelete
  36. Réka!

    Kérdés: kicsit bagatell, de mondd, mit tesz egy állvány a gép alatt? Illetve mekkora a javulás? Kompakt alatt én jóformán makróhoz használtam, a mostani gép alá meg nem akarok szemetet venni, ezért nincs még (sunysuny)

    ??

    Köszi: Csaba

    ReplyDelete

Az elszaporodó spambot kommentek miatt muszáj előszűrnöm a hozzászólásokat. Igyekszem mindenkit hamar beengedni!